poniedziałek, 25 kwietnia 2016

SP4 - rozprawa w sprawie powierzenia stanowiska osobie spoza konkursu

Szanowni Państwo,

Dnia 21.06.2016 r. w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym odbędzie się rozprawa (sygnatura: III SA/Kr 218/15) w sprawie powierzenia stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie osobie spoza rozstrzygniętego konkursu.

WSA w Krakowie podjął zawieszone postępowanie, które zależało od uprawomocnienia się orzeczenia w sprawie zatwierdzenia konkursu (sygnatura:  III SA/Kr 217/15).



Przypomnę, że Burmistrz Andrychowa, wydając Zarządzenie Nr 2937/14  z dnia 10 lipca 2014 r. powierzające stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie innej osobie niż wyłonionej w drodze konkursu, który odbył się w dniu 2 czerwca 2014 r. w sposób istotny naruszył obowiązujący porządek prawny !!!

Mając na względzie fakt, że Sąd nie pozostawia wątpliwości co do tego, że konkurs w SP4 ZOSTAŁ ROZSTRZYGNI ĘTY, można spodziewać się, że oddali skargę Burmistrza, a co za tym idzie przyzna rację Wojewodzie, który unieważnił powołanie obecnej Pani Dyrektor swoim rozstrzygnięciem nadzorczym.

Przypomnę również, że 15 kwietnia 2016  r. WSA odrzucił wniosek Gminy Andrychów
o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej na PRAWOMOCNY wyrok, obalając tezy Burmistrza i mecenasa o nieprawidłowości w dostarczeniu uzasadnienia wyroku.

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

czwartek, 21 kwietnia 2016

SP4 - BURMISTRZ NIE MA MOŻLIWOŚCI KASACJI WYROKU

Szanowni Państwo,

WYROK W SPRAWIE SP4 BYŁ, JEST I BĘDZIE PRAWOMOCNY !!!

Burmistrz T.Żak w swoich wypowiedziach jak i za pośrednictwem mecenasa M.Harata twierdzi, że wyrok w sprawie SP4 nie jest prawomocny.
Co innego wynika z orzeczenia w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, gdzie wyraźnie jest określone, że wyrok (sygn. III SA/Kr 217/15) jest prawomocny.
Wynika to również z oficjalnego, papierowego wydruku wyroku z pieczęcią referendarza, który był zamieszczony w poprzednich moich postach
http://prawoioswiata.blogspot.com/2016/03/w-y-r-o-k-zarzadzenie-burmistrza.html

Burmistrz oraz zaproszony przez niego prawnik twierdzili na ostatnim posiedzeniu Rady Miejskiej, że mogą wnieść skargę kasacyjną, ponieważ wyrok został dostarczony nieprawidłowo.

WSA w Krakowie nie potwierdza takiej wersji wydarzeń.
Sędzia W. Jakimowicz z WSA po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy Andrychów o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej - postanowił odrzucić wniosek Gminy.

Tym samym Burmistrz powinien respektować prawomocne orzeczenia sądu oraz prawomocne rozstrzygnięcia nadzorcze Wojewody !!!
Przypomnę, wyrok sądu jest prawomocny od 3.03.2016 r., czyli przeszło miesiąc !!!





Zacytuję całą argumentację z postanowienia WSA (syg. III SA/KR 217/15):

"Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Nadto łącznie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy dokonać czynności, której nie dokonano w terminie.
Przepis art. 175 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wprowadza wymóg sporządzenia skargi kasacyjnej przez adwokata lub radcę prawnego. Zgodnie z art. 177 § 1 powołanej ustawy termin do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 30 dni od doręczenia stronie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem. W związku z doręczeniem pełnomocnikowi strony wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 1 lutego 2016 r. termin do złożenia skargi kasacyjnej upłynął w dniu 2 marca 2016 r. (środa). Okoliczność doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem znajduje potwierdzenie na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki, gdzie w rubryce "rodzaj pisma" wskazano: "wyr. + uzasad."
Jako przyczynę uchybienia terminu strona skarżąca wskazuje niedoręczenie jej pełnomocnikowi uzasadnienia wyroku, gdyż przesyłka odebrana w dniu 1 lutego 2016 r. zawierała jedynie sentencję wyroku, a dopiero z pisma datowanego na dzień 22 marca 2016 r. pełnomocnik skarżącego dowiedział się, że przesyłka powinna zawierać również uzasadnienie wyroku, a także informację zawartą w piśmie z dnia 22 marca 2016 r. o tym, że przesyłka była kompletna i istnieje jedynie możliwość wydania odpisu lub kserokopii wyroku.
Niezależnie od tego, że strona skarżąca skutecznie nie podważyła dowodu doręczenia jej w dniu 1 lutego 2016 r. wyroku wraz z uzasadnieniem, należy stwierdzić, że pełnomocnik skarżącej miał możliwość powzięcia wiadomości o ewentualnym doręczeniu niekompletnej przesyłki już w dniu jej odbioru, tj. w dniu 1 lutego 2016 r. Niewątpliwe jest również, że powoływał się na tę okoliczność w piśmie z dnia 11 marca 2016 r. Jeżeli zatem strona skarżąca upatruje przyczyny uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w doręczeniu jej w dniu 1 lutego 2016 r. niekompletnej przesyłki, tj. przesyłki zawierającej jedynie sentencję wyroku oraz informacji zawartej w piśmie z dnia 22 marca 2016 r. o tym, że przesyłka była kompletna i istnieje jedynie możliwość wydania odpisu lub kserokopii wyroku, to należy stwierdzić, że o okolicznościach tych pełnomocnik wiedział już w dniu 1 lutego 2016 r., a najpóźniej w dniu 11 marca 2016 r., a zatem wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej datowany na dzień 4 kwietnia 2016 r. jest wnioskiem spóźnionym, tj. złożonym po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego na jego złożenie i jako taki podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi."

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

środa, 20 kwietnia 2016

Rzyki i Inwałd - orzeczenie NSA.

Szanowni Państwo,

W sierpniu 2015 r. WSA w Krakowie wydał wyrok (III SA/Kr 609/15) dot. zatwierdzenia konkursów w Rzykach i Inwałdzie. Ze względu na fakt, iż "nie stwierdza się nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy po upływie jednego roku od dnia ich podjęcia" wyrok nie miał wpływu na stan faktyczny sprawy. Pomimo tego Burmistrz się odwołał.
W dniu dzisiejszym odbyła się rozprawa w NSA w Warszawie.
Według pełnomocnika Wojewody sąd potwierdził argumentacje tak wojewody jak i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
Niemniej jednak uchylił wyrok WSA w Krakowie.

Obecnie oczekujemy na pisemne uzasadnienie orzeczenia.

Z racji na specyfikę sprawy i różnice proceduralne dzisiejsze orzeczenie nie ma żadnego związku z PRAWOMOCNYM wyrokiem dotyczącym SP4.


Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.


wtorek, 19 kwietnia 2016

Rzyki i Inwałd - 20.04.2016 - rozprawa w sprawie zatwierdzenia konkursów.

Szanowni Państwo,


w dniu jutrzejszym, 20.04.2016 r., odbędzie się rozprawa w Naczelnym Sądzie Administracyjnym dot. zatwierdzenia konkursów na stanowiska dyrektorów placówek w Rzykach i Inwałdzie, (sygn.III SA/Kr 609/15). Burmistrz w tym przypadku złożył skargę kasacyjną na tenże wyrok.



Przypomnę, że po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2015 r. sprawy ze skarg Wojewody na §1 pkt 2 i pkt 3 Zarządzenia Burmistrza Andrychowa z dnia 12 czerwca 2014 r. nr 2875/14 w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora samorządowej placówki oświatowej Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że §1 pkt 2 i pkt 3 Zarządzenia Burmistrza Andrychowa w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora samorządowej placówki oświatowej (w Rzykach i Inwałdzie) zostały‚ wydane z naruszeniem prawa.
Przypomnę również, że Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie na rozprawie w dniu 9 marca 2016 r., dotyczącej placówek oświatowych w Rzykach i Inwałdzie - sygnatury: III SA/Kr 749/15, III SA/Kr 750/15 (dot. powierzeń stanowisk) zawiesił te postępowania, uznając, że są one zależne od orzeczenia w dniu jutrzejszym.


Wybrane z uzasadnienia WSA (III SA/Kr 609/15):
  1. Spór w tej sprawie dotyczy wykładni § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r.
  2. Powołany przepis zawiera następujący zwrot: (...) "bezwzględną większość głosów obecnych członków Komisji", co jest istotą sporu
  3. W ocenie Sądu interpretacja tego zwrotu dokonana przez Burmistrza Andrychowa jest nieprawidłowa. § 6 ust. 2 rozporządzenia nie definiuje sposobu ustalania bezwzględnej większości lub jakiejkolwiek innej większości. Z tego przepisu nie wynika, jak należy obliczać głosy oddane na danego kandydata, jak kwalifikować ewentualne głosy wstrzymujące się (jeżeli takowe byłyby) lub głosy nieważne. Nie wynika także, kiedy dany głos jest ważny, a kiedy nieważny.
  4. Sąd w tym składzie akceptuje ugruntowany pogląd co do definiowania większości bezwzględnej w przypadku głosowań przez członków organu kolegialnego. Trafnie wskazał Wojewoda na stanowisko Trybunału Konstytucyjnego zawarte w wyroku z dnia 20 września 1995 r., sygn. akt W 8/94, w którym Trybunał wywiódł, że "bezwzględna większość głosów" oznacza co najmniej o jeden głos więcej od sumy pozostałych ważnie oddanych głosów, to znaczy przeciwnych i wstrzymujących się. Pogląd ten jest powszechnie akceptowany przez orzecznictwo sądowe. Nie można uznać za negację tego stanowiska fakt, że Trybunał Konstytucyjny wywiódł swój pogląd na podstawie nieobowiązującego obecnie art. 28 ust. 3 i 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym.
  5. Oddanie głosów nieważnych jedynie obniża limit pozwalający na uzyskanie bezwzględnej większości głosów (np. J. M. Karolczak, "Zasady i tryb głosowania", Kancelaria Sejmu. Biuro Studiów i Ekspertyz, Informacja nr 29, kwiecień 1992 r., s. 2.).
  6. Sąd w tym składzie podziela stanowisko, że osoba, która oddaje nieważny głos, ani nie głosuje za daną osobą, ani nie głosuje przeciw danej osobie, ani też nie wstrzymuje się od głosu. Osoba, która oddaje nieważny głos, nie bierze udziału w ustalaniu wyniku głosowania.
  7. Dla ustalenia zaś bezwzględnej większości głosów należy liczyć tylko głosy ważnie oddane, a nie także i głosy nieważne.
  8. Należy również podnieść i to, że w tej sprawie tak istotna liczba głosów nieważnych komisji konkursowych budzi istotne wątpliwości.
  9. Wprawdzie członkowie komisji konkursowych, jak każdego organu kolegialnego, nie muszą brać udziału w głosowaniu, ale nie mogą też poprzez oddanie głosów nieważnych (czyli nie uwzględnianych w liczeniu wyniku głosowania), doprowadzić do dezorganizacji pracy danego organu.

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

czwartek, 14 kwietnia 2016

SP4 - WSA podjął zawieszone postępowanie sądowe w sprawie powołania obecnie urzędującego dyrektora.

Szanowni Państwo

W dniu 4 kwietnia 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy Andrychów na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia 5 stycznia 2015r. nr WN-II.4131.1.2.2015 w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Burmistrza A nr Nr 2937/14 z dnia 10 lipca 2014r. w sprawie powierzenia stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie postanowił: podjąć zawieszone postępowanie sądowe III SA/Kr 218/15 .


Przypomnę, że wydając Zarządzenie Nr 2937/14  z dnia 10 lipca 2014 r. powierzające stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie innej osobie niż wyłonionej w drodze konkursu, który odbył się w dniu 2 czerwca 2014 r. Burmistrz Andrychowa w sposób istotny naruszył obowiązujący porządek prawny !!!

W związku z UPRAWOMOCNIENIEM się wyroku (sygn. III SA/Kr 217/15), oddalającego skargę Gminy Andrychów a co za tym idzie, uprawomocnienia się rozstrzygnięcia nadzorczego, które unieważniło z mocą wsteczną zarządzenie Burmistrza Andrychowa dot. zatwierdzenia nierozstrzygniętego konkursu WSA w Krakowie podjął zawieszone postępowanie, które zależało od orzeczenia w sprawie zatwierdzenia konkursu.

W najbliższym czasie można spodziewać się ustalenia terminu rozprawy, ale mając na względzie fakt, że Sąd nie pozostawia wątpliwości co do tego, że konkurs w SP4 ZOSTAŁ ROZSTRZYGNI ĘTY, można spodziewać się, że oddali skargę Burmistrza, a co za tym idzie przyzna rację Wojewodzie, który unieważnił powołanie obecnej Pani Dyrektor swoim rozstrzygnięciem nadzorczym.

Sąd podjął zawieszone postępowanie tylko i wyłącznie dlatego, że wyrok w sprawie zatwierdzenia konkursu UPRAWOMOCNIŁ się. Tym samym Sąd niejako obalił tezy Burmistrza o tym, że może składać w obecnym  stanie prawnym kasację.



Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.