Uzasadniając wyrok, Sędzia podkreślił, że sprawa powierzenia stanowiska osobie spoza konkursu, jest jednoznacznie powiązana z unieważnionym prawomocnie zarządzeniem zatwierdzającym konkurs (III SA/Kr 218/15).
Sędzia podkreślił, że Wojewoda Małopolski miał rację, stwierdzając nieważność zarządzenia o nierozstrzygnięciu konkursu w SP4 (wyrok III SA/Kr 218/15 w tej sprawie uprawomocnił się już rok temu).
Sąd wskazał, cytuję: "skoro z wcześniejszej sprawy w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że komisja konkursowa prawidłowo wskazała kandydata, a tego kandydata nie powołał na stanowisko dyrektora Burmistrz Andrychowa, a taki obowiązek wynikał z art. 36 ust 2, to to drugie zarządzenie też jest obarczone istotną wadą i organ nadzoru miał nie tylko pełne prawo, ale wręcz obowiązek unieważnić zarządzenie powołujące inną osobę".
Sędzia po raz kolejny podkreślił, że "komisja konkursowa prawidłowo wskazała osobę na stanowisko dyrektora", a co za tym idzie, powierzając to stanowisko innej osobie, Burmistrz w sposób istotny i rażący naruszył również art. 36 ust 4 ustawy o systemie oświaty.
Według Sądu organ nadzoru ma prawo powierzyć stanowisko wskazanej przez siebie osobie tylko "w sytuacji, kiedy komisja konkursowa nie dokona prawidłowego wyboru, nie wskaże kandydata albo w sposób prawidłowy procedując nie wyłoni kandydata", a takowe przesłanki nie zaszły.
Burmistrz stwierdził, że w świetle obowiązującego prawa, roszczenie powierzenia Ewie Kurek stanowiska nie może zostać uwzględnione.
Stwierdził dodatkowo, cytuję: "postepowania zainicjowane przez Ewę Kurek przed organem nadzoru, skutkujące podjęciem przez Wojewodę rozstrzygnięć nadzorczych, zostały zakwestionowane przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie", co jest nieprawdą.
Żadne z dwóch zainicjowanych przez nas postępowań do tej pory nie zostało zakwestionowanych przez NSA. Wyrok Sądu Administracyjnego dotyczący zatwierdzenia konkursu, na który powołał się sędzia podczas ostatniej rozprawy, mówi coś zupełnie odmiennego i jest PRAWOMOCNY!
Czy Burmistrz mógł postapić inaczej po uprawomocnieniu się wyroku unieważniającego zatwierdzenie konkursu?
Z dużą pewnością można przyjąć, że tak.
Na dowód tego przytoczę bardzo podobny przykład sprawy, która toczyła się niedawno przed Sądami Administracyjnymi.
Sprawa dotyczyła krakowskiego Liceum nr 1 znanego jako "Nowodworek".
W tym przypadku po orzeczeniach obu instancji Sądów Administracyjnych zarządzenie Prezydenta Krakowa zatwierdzające konkurs również zostało unieważnione a więc bardzo podobnie jak to miało miejsce w przypadku SP4 w Andrychowie.
Prezydent Majchrowski, uznając takie rozstrzygnięcie, stwierdził, że zachodzi konieczność odwołania dyrektora ze stanowiska przed upływem końca kadencji i postanowił samemu, w przeciwieństwie do Burmistrza Andrychowa, unieważnić zarządzenie powołujące dyrektora.
Ten przykład pokazuje, że pomimo braku automatyzmu po uprawomocnieniu się wyroków, Burmistrz ma prawo do działań zmierzających do respektowania naruszonego przez siebie w sposób rażący prawa.
Jeszcze jedna refleksja dotycząca nie tylko tej sprawy.
Minęło kilka dni od kolejnej, niekorzystnej dla Gminy Andrychów rozprawy, a lokalne media milczą.
Zadaję sobie pytanie, czy media o tym fakcie nie wiedzą, a więc nie mogą o nim pisać, czy też o tym fakcie wiedzą, ale nie chcą o nim pisać?
Jeśli media mają utrudniony dostęp do informacji, warto zaglądać na portal prawoioswiata.blogspot.com lub też zadać sobie dziennikarskiego trudu i sprawdzać informacje dotyczące terminów rozpraw w Elektronicznym terminarzu (ETR) WSA w Krakowie (http://bip.krakow.wsa.gov.pl/71/177/elektroniczny-terminarz-rozpraw-etr.html) oraz sprawdzać wyroki i orzeczenia w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Dariusz Kurek
Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com
Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.
