Burmistrza Andrychowa nie dopełnił swoich obowiązków.

Szanowni Państwo,

na LIX Sesji Rady Miejskiej w Andrychowie w dniu 25 maja 2023 r. rozpatrywano moją skargę na Burmistrza Andrychowa.

Skarga dotyczyła niedopełnienia obowiązków Burmistrza.

Ostatni wyrok NSA (z 21 grudnia 2021 r.) określił jedno z zarządzeń jako wydane z istotnym naruszeniem prawa a drugie z nich powinno było zostać wycofane z obrotu prawnego.

W ubiegłym roku (2022) oraz obecnie sprawdzałem w BIP stan dokumentacji i aż do 3 kwietnia 2023 wynikało z niej, że przeszło rok Burmistrz nie zastosował się do wydanego wyroku.

Burmistrz zareagował dopiero wtedy, gdy otrzymał wezwanie z Departamentu Prawnego Wojewody do przedłożenia dokumentów potwierdzających wykonanie wyroku.

Wojewoda podjął działania w odpowiedzi na moje zgłoszenie i jednocześnie skierował do Rady Miejskiej moje pismo jako skargę na Burmistrza na niedopełnienie przez niego swoich obowiązków.

Chciałbym zaznaczyć, że sednem tej skargi był brak reakcji Burmistrza przez przeszło rok i niedopełnienie swoich obowiązków. Nie dotyczyła ona wielokrotnie rozstrzygniętego na niekorzyść Burmistrza sporu w sprawie konkursu na Dyrektora SP4 z 2014 r. 

Rada Miejska uchwałą nr LIX -450-23 orzekła, że skarga była zasadna, czym potwierdziła, że Burmistrz nie dopełnił swoich obowiązków.

Burmistrz przeprosił za niedopełnienie obowiązku podczas posiedzenia RM. 

z wyrazami szacunku.

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji

dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

P.S.

Trwają prace nad końcowym artykułem, podsumowującym i kończącym działalność bloga

[Aktualizacja] - "Burmistrz A działał niezgodnie z prawem..." - rozprawa końcowa - uzasadnienie

Szanowni Państwo,

W centralnej bazie orzeczeń pojawiło się pisemne uzasadnienie grudniowego wyroku NSA III OSK 833/21 oddalającego skargę kasacyjną Burmistrza dot. III SA/Kr 470/18  (połączony z III SA/Kr 471/18).

W najbliższym czasie opublikowane zostaną najważniejsze wnioski wynikające z uzasadnienia.

Sprawę należy uznać za zamknietą, uznając wnioski wynikające z wyroków tak Sądu pierwszej (WSA) jak i drugiej instancji (NSA), które są niekorzystne dla Burmistrza.

z wyrazami szacunku.

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji

dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

"Burmistrz A działał niezgodnie z prawem..." - rozprawa końcowa

Szanowni Państwo

Po trzech, kolejnych latach, sądowy proces, dot. powtórnie wydanych z naruszeniem prawa zarządzeń, dobiegł końca. 

Naczelny Sąd Administracyjny kolejny raz, wbrew opiniom prezentowanym przez przedstawicieli Gminy, odrzucił skargę kasacyjną Gminy Andrychów. Co za tym idzie utrzymał w mocy wyrok WSA w Krakowie III SA/Kr 470/18 (połączony z  III SA/Kr 471/18), w którym sąd jednoznacznie określił, że Burmistrz po raz kolejny w sposób istotny naruszył prawo oraz jednoznacznie wykazał, że konkurs z 2014 r. został rozstrzygnięty.

1. Burmistrz "nie zastosował się do prawomocnego wyroku WSA w Krakowie"
2. Burmistrz "naruszył prawo" i "działał niezgodnie z prawem"
3. Burmistrz nie uznał, że kandydat E.K uzyskała "bezwzględną liczbę głosów obecnych członków komisji"
4. Burmistrz nie uznał prawomocnie rozstrzygniętego konkursu
5. Burmistrz wydał zarządzenie "w oparciu o nieobowiązujący przepis prawny".

Po opublikowaniu uzasadnienia wyroku zostanie on omówiony na łamach tego bloga.

Z wyrazami szacunku 

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji

dariusz.kurek2@gmail.com
Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

2014 Konkursy 2019

Szanowni Państwo,

Burmistrz Andrychowa ogłosił niedawno konkursy na stanowiska Dyrektorów placówek oświatowych w Gminie Andrychów, m.in. w Szkole Podstawowej nr 4.
Konkursy odbędą się prawdopodobnie w drugiej połowie marca.
Tym samym mija 5 lat od poprzedniego konkursu w SP4, po którym Burmistrz powierzył stanowisko Dyrektora niezgodnie z przepisami prawa osobie spoza konkursu (potwierdzone 9 prawomocnymi, niekorzystnymi dla Burmistrza wyrokami i postanowieniami Sądów Administracyjnych - publikacje we wcześniejszych postach).

Dlatego też mam nadzieję, że:

• konkursy zostaną przygotowane zgodnie z obowiązującym prawem;
• karty do głosowania zostaną przygotowane w oparciu o “istniejącą” opinię prawną;
• członkowie komisji podejmą niezależną decyzję i prawidłowo oddadzą ważne głosy (bez względu na to czy na TAK, na NIE, czy WSTRZYMUJĘ SIĘ);
• protokoły będą czytelne i zostaną opublikowane opinii publicznej;
• przewodniczący zapewni nieskrępowaną i nieograniczoną czasowo możliwość zaprezentowania koncepcji pracy kandydatów;
• Burmistrz podejmie decyzję zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, nie narażając Gminy na kolejne, kosztowne 5 lat procesów z Wojewodą Małopolskim;

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com
Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

SP4 - ostateczne rozstrzygnięcie w sprawie powołania osoby spoza konkursu

Szanowni Państwo,

W dniu dzisiejszym (22 listopada 2017 r.) Naczelny Sąd Administracyjny w całości oddalił skargę kasacyjną Gminy Andrychów na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ( III SA/Kr 218/15) i ostatecznie zakończył sprawę konkursu na Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie przyznając rację Wojewodzie.
Tym samym Zarządzenie Burmistrza (Nr 2937/14 ) w sprawie powołania na stanowisko osoby spoza konkursu zostało prawomocnie wyeliminowane z obrotu prawnego z mocą wsteczną tzn. aż do daty wydania zarządzenia 10 lipca 2014 r.


W rozprawie w Warszawie ze strony Wojewody uczestniczyła Radca Prawny Pani Monika Pałka.
Gminę Andrychów reprezentowali Dyrektor GZO i adwokat Maciej Harat z Kancelarii Radców Prawnych i Adwokata PREMIUM, od kwietnia 2017 r. Członek Rady Nadzorczej Zakładu Wodociągów i Kanalizacji w Andrychowie).



Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

SP4 - Wyjaśnienie ważnej decyzji

Andrychów,  28 maja 2017 r.

Szanowni Państwo,

2 czerwca 2017 r. miną trzy lata od konkursu, w którym startowałam na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 im. M. Kopernika w Andrychowie.
Konkurs został uznany za nierozstrzygnięty, a Burmistrz zarządzeniem zatwierdził go.
Na stanowisko Dyrektora SP4 powołana została osoba, która nie uczestniczyła w tymże konkursie.

Taki stan rzeczy został zaskarżony, a Wojewoda, wydając rozstrzygnięcie nadzorcze, anulował zarządzenie Burmistrza.
Sądy Administracyjne obu instancji w prawomocnych wyrokach przyznały rację Wojewodzie i zarządzenie Burmistrza o zatwierdzeniu konkursu zostało wycofane z obiegu prawnego z datą jego podpisania.

Nie skutkuje to powołaniem mnie na stanowisko dyrektora.
Burmistrz nie ma takiej woli.

Obecnie trwa postępowanie w sprawie zrządzenia o powołaniu na stanowisko Dyrektora Szkoły osoby spoza konkursu. WSA uznał zarządzenie za nieważne, Gmina Andrychów po raz kolejny odwołała się do NSA.

Drugą stroną tej sprawy jest kwestia cywilna.
Z opinii prawnej wynika, że na podstawie już zapadłego, prawomocnego wyroku, przysługuje mi prawo do złożenia pozwu i ubiegania się o odszkodowanie.
Termin na złożenie pozwu mija 2 czerwca 2017 r.

Wobec powyższego wyjaśniam:

Sprawa rozpoczęła się na nasz wniosek, ale stronami procesowymi są Wojewoda i Burmistrz Andrychowa.

Celem naszego wniosku było wykazanie, że konkurs i kroki pokonkursowe Burmistrza zostały podjęte z istotnym naruszeniem porządku prawnego.
Ten fakt został potwierdzony wyrokami.

Dla mnie stanowisko dyrektora nie było celem samym w sobie, o czym wielokrotnie mówiłam w rozmowach z różnymi osobami. Dowodem na to jest również fakt nieprzyjęcia przeze mnie stanowiska dyrektora Szkoły w Inwałdzie (która to propozycja została złożona mi przez Burmistrza już po nierozstrzygniętych konkursach w SP4 i w Inwałdzie).

Dla mnie celem samym w sobie jest dobro Szkoły Podstawowej nr 4, w której przepracowałam ponad 25 lat i którą współkierowałam przez ostatnie 15 lat.

W związku z powyższymi wyjaśnieniami podjęłam decyzję o rezygnacji z ubiegania się o odszkodowanie.  

Zdaję sobie sprawę, że ewentualne zadośćuczynienie obciążyłoby budżet SP4.
Wolałabym, aby "wygospodarowane" przez Burmistrza pieniądze na odszkodowanie, zostały przeznaczone np. na wyposażenie nowej pracowni komputerowej.


z wyrazami szacunku
Ewa Kurek

SP4 - druzgocące uzasadnienie wyroku w sprawie powołania osoby spoza konkursu

Szanowni Państwo

w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych można przeczytać pisemne uzasadnienie wyroku jaki zapadł 14 marca 2017 r. w Krakowie link: III SA/Kr 218/15.

Poniżej przytaczam najbardziej charakterystyczne fragmenty tego uzasadnienia.


1. Zależność wyroku dotyczącego powołania osoby spoza konkursu z wyrokiem dotyczącym zatwierdzenia konkursu:

"Jak wynika z akt sprawy o sygn. III SA/Kr 217/15, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 listopada 2015 r. sygn. akt III SA/Kr 217/15 oddalający skargę Gminy A na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia 5 stycznia 2015 r. nr [...] stwierdzające nieważność § 1 pkt 4 zarządzenia Burmistrza A z dnia 12 czerwca 2014 r. nr [...], stał się prawomocny z dniem 3 marca 2016 r.
Tym samym skoro prawomocnie i ostatecznie przesądzono, że prawidłowo ze skutkiem ex tunc unieważnił Wojewoda zarządzenie Burmistrza z dnia 12 czerwca 2014 r. nr [...] zatwierdzające konkurs z dnia 30 kwietnia 2014 r. na dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w A w ten sposób, że zarządzeniem tym uznano brak wyłonienia kandydata na Dyrektora tej placówki oświatowej, to prawidłowym było również wydanie zaskarżonego w tej sprawie rozstrzygnięcia nadzorczego stwierdzającego nieważność zarządzenia Burmistrza A z dnia 10 lipca 2014 r. nr [...], którym powierzono stanowisko Dyrektora ww. Szkoły osobie nie startującej do konkursu, który został przeprowadzony w dniu 30 kwietnia 2014 r.Byt prawny zarządzenia z dnia 10 lipca 2014 r. nr [...] zależał w całości od legalności zarządzenia z dnia 12 czerwca 2014 r. nr [...]."

2. Naruszenie dwóch artykułów ustawy o systemie oświaty oraz kolejne potwierdzenie wyłonienia kandydata w konkursie:

"Trafnie Wojewoda stwierdził nieważność zarządzenia z dnia 10 lipca 2014 r., ponieważ zostało ono wydane z oczywistym naruszeniem podstawy prawnej, tj. art. 36a ust. 4 ustawy o systemie oświaty. Oczywistość tego naruszenia polegała na tym, że Burmistrz A powierzył stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej osobie, która ani nie przystąpiła do konkursu na to stanowisko, ani tym bardziej tego konkursu nie wygrała,
mimo że taki konkurs się odbył i jedna osoba uzyskała wystarczającą liczbę ważnie oddanych głosów uzasadniającą przedstawienie tej osoby do powołania na to stanowisko.
Zgodnie z art. 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty, kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu i tak wyłonionemu kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora.Tym samym skoro w unieważnionym przez Wojewodę zarządzeniu powierzono stanowisko dyrektora szkoły innej osobie niż kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu, to takie naruszenie prawa spełnia także cechę naruszenia istotnego."

"Tym samym Sąd w tej sprawie podziela pogląd zawarty w orzecznictwie sądowym, zgodnie z którym w przypadku, gdy wadliwie został przeprowadzony sam konkurs zmierzający do wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora placówki oświaty, to także wadliwe jest późniejsze zarządzenie o powierzeniu stanowiska dyrektora takiej placówki (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12 marca 2015 r. sygn. akt IV SA/Wr 852/14, opub. w LEX nr 2071470). Przyjęcie odmiennego stanowiska byłoby nie tylko nielegalne, ale i nielogiczne. Otwierałoby niczym nieograniczone pole do naruszania prawa przez organ prowadzący placówkę oświaty, który mógłby dowolnie uznać, że np. prawidłowo przeprowadzony konkurs na dyrektora szkoły nie zawiera wskazania żadnego kandydata i takie byłoby wydawane zarządzenie, a w związku z tym kolejnym zarządzeniem powierzane byłby stanowisko dyrektora szkoły innemu kandydatowi (nie objętego konkursem) na okres 5 lat. I nawet gdyby zarządzenie o zatwierdzeniu konkursu zostało wyeliminowane z obrotu prawnego ze skutkiem ex tunc (a nie ex nunc) *, to już kolejne zarządzenie powierzające stanowisko dyrektora bez przeprowadzania konkursu miałoby być uznane za zgodne z prawem. Taka argumentacja przedstawiona na rozprawie przez pełnomocnika Gminy A nie jest do zaakceptowania."

3. Wyrok NSA w sprawie Rzyk i Inwałdu - sprawy podobne ale nie identyczne:

"Sąd także nie przychylił się do podniesionego na rozprawie przez stronę skarżącą stanowiska zajętego przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 października 2016 r. sygn. akt I OSK 182/16. Stan faktyczny będący podstawą orzekania w ww. sprawie zakończonej wyrokiem o sygnaturze I OSK 192/16 dotyczył tylko podobnej, ale nie identycznej sytuacji. Otóż w ww. sprawie zakończonej wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego dnia 27 października 2016 r. zarządzenie o zatwierdzeniu konkursu nie zostało unieważnione ze skutkiem ex tunc *, tylko stwierdzono naruszenie prawa tym zarządzeniem ze skutkiem ex nunc i to po terminie wydania kolejnego zarządzenia o powierzeniu stanowiska dyrektora szkoły w trybie pozakonkursowym. Tym samym wyeliminowanie z obrotu prawnego zarządzenia w sprawie zatwierdzenia konkursu (a w istocie tylko części tego zarządzenia) spowodowało, że w dacie wydawania kolejnego zarządzenia to zarządzenie (§ 1 pkt 2 i 3) dotyczące zatwierdzenia konkursu obowiązywało. Co innego natomiast wynika z akt tej sprawy, gdzie organ nadzoru unieważnił ze skutkiem ex tunc * § 1 pkt 4 zarządzenia w sprawie zatwierdzenia konkursu."

4. Naruszenie przepisów prawa - wadliwa wykładnia:

"Z art. 91 ust. 1 i 4 ustawy o samorządzie gminnym wynika, że przesłanką stwierdzenia nieważności zarządzenia organu gminy jest istotna sprzeczność zarządzenia z prawem. W orzecznictwie podkreśla się, że opierając się na konstrukcji wad powodujących nieważność oraz wzruszalność decyzji administracyjnych, można wskazać rodzaje naruszeń przepisów, które trzeba zaliczyć do istotnych, skutkujących nieważnością zarządzenia organu jednostki samorządu terytorialnego. Do nich należy naruszenie: przepisów wyznaczających kompetencję do podejmowania zarządzeń, podstawy prawnej podejmowania zarządzeń, przepisów prawa ustrojowego, przepisów prawa materialnego - przez wadliwą ich wykładnię - oraz przepisów regulujących procedurę podejmowania zarządzeń (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lutego 1998 r. sygn. akt II SA/Wr 1459/97, opub. w OwSS 1998/3/79).
Zarządzenie Burmistrza A z dnia 10 lipca 2014 r. nr [...] zostało podjęte z naruszeniem art. 36a ust. 2 i ust. 4 ustawy o systemie oświaty.
Zasadnie zatem zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 5 stycznia 2015 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym Wojewoda stwierdził nieważność powyższego zarządzenia Burmistrza A z dnia 10 lipca 2014 r. nr [...] w całości."

* - ex tunc (a nie ex nunc)
ex tunc - oznacza, że czynność prawna wywołuje skutki z mocą wsteczną (czyli tak jakbyśmy cofnęli się w czasie do momentu konkursu)
ex nunc - od tego momentu, od zaraz (czyli od momentu orzeczenia - nie cofamy się w czasie)



Najważniejsze fragmenty i kluczowe sformułowania zostały w tekście wyróżnione, ponieważ stanowią one komentarz do toczących się od prawie trzech lat spraw związanych z konkursem na Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie.


Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

SP4 - kolejny, niekorzystny dla Gminy wyrok WSA - w sprawie powołania obecnie urzędującego dyrektora.

Szanowni Państwo

W dniu 14 marca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na posiedzeniu jawnym sprawy ze skargi Gminy Andrychów na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia 5 stycznia 2015r. nr WN-II.4131.1.2.2015 w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Burmistrza Andrychowa nr Nr 2937/14 z dnia 10 lipca 2014r. w sprawie powierzenia stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie osobie spoza konkursu  
postanowił oddalić skargę Burmistrza (III SA/Kr 218/15).

Przypomnę, że wydając Zarządzenie Nr 2937/14  z dnia 10 lipca 2014 r. powierzające stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie innej osobie niż wyłonionej w drodze konkursu, który odbył się w dniu 2 czerwca 2014 r. Burmistrz Andrychowa w sposób istotny naruszył obowiązujący porządek prawny !!!

W związku z UPRAWOMOCNIENIEM się wyroku (sygn. III SA/Kr 217/15), oddalającego skargę Gminy Andrychów a co za tym idzie, uprawomocnienia się rozstrzygnięcia nadzorczego, które unieważniło z mocą wsteczną zarządzenie Burmistrza Andrychowa dot. zatwierdzenia nierozstrzygniętego konkursu, WSA w Krakowie podjął zawieszone postępowanie, które zależało od orzeczenia w sprawie zatwierdzenia konkursu i orzekł o oddaleniu skargi jednoznacznie wskazując po raz kolejny, że w konkursie wyłoniono kandydata na dyrektora szkoły.

Należy spodziewać się, że Burmistrz odwoła się od tego wyroku do NSA.


W przygotowaniu relacja z rozprawy.
Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

[DOKUMENTY] - SP4 - Naczelny Sąd Administracyjny "ostatecznie przyznał rację" ... Wojewodzie

[DOKUMENTY]
SP4 - Naczelny Sąd Administracyjny "ostatecznie przyznał rację" ... Wojewodzie

WYROK III SA/KR 217/15,
wbrew wyrażanej na sesji RM opinii Gminy,

był, jest i będzie

PRAWOMOCNY

Cytat z załączonego poniżej postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie:

"W istocie Gmina dąży w ten sposób

do obejścia skutków prawomocnego odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu

do złożenia skargi kasacyjnej,

wszak opartego na założeniu, że termin do wywiedzenia skargi kasacyjnej zaczął biec i upłynął przed złożeniem wniosku o jego przywrócenie"

Postanowiłem opublikować treść postanowienia I OZ 1366/16 z dnia 25 listopada 2016 r., które jeszcze nie widnieje w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych:

W przygotowaniu post zamykający tę sprawę.

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

SP4 - WSA odrzucił skargę kasacyjną po prawomocnym odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu na skargę kasacyjną.

Szanowni Państwo,

Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem (sygn. III SA/Kr 217/15) z dnia 1 sierpnia 2016 r. odrzucił skargę kasacyjną złożoną z powodów formalnych wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu na jej złożenie.
W ten sposób kolejny raz potwierdzono prawomocność wyroku dotyczącego zatwierdzenia konkursu sprzed dwóch lat.
Przypomnę, że wniosek o przywrócenie terminu na złożenie skargi kasacyjnej został prawomocnie odrzucony przez Naczelny Sąd Administracyjny, o czym pisałem w poprzednim poście.

Czy Gmina złoży zażalenie na to postanowienie? Zapewne tak, chociażby po to aby przedłużać sprawę dotyczącą powołania na stanowisko Dyrektora SP4 obecnie sprawującej tę funkcję osoby spoza konkursu.

Przypomnę jak na obecną chwilę wygląda sprawa dotycząca SP4:

1. Wyrok  (sygn. III SA/Kr 217/15) oddalający skargę Gminy Andrychów na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody uprawomocnił się 3 marca 2016 r.;
2. Rozstrzygnięcie Nadzorcze Wojewody WN-II.4131.1.1.2015 nabrało mocy prawnej.;
3. Zarządzenie  Nr 2875/14 w zakresie § 1 pkt. 4 (dot. SP4) zostało wyeliminowane z obrotu prawnego.

W związku z powyższym tak wyrok, jak i rozstrzygnięcie nadzorcze potwierdziły, że Burmistrz Gminy Andrychów wydając zarządzenie  Nr 2875/14  w zakresie § 1 pkt 4, zatwierdzające błędne wyniki konkursu na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie:

• naruszył rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U. 2010 r. nr 60 poz. 373) § 6 ust. 2 poprzez brak uznania, że jeden z kandydatów przystępujących do konkursu w dniu 2 czerwca 2014 r. uzyskał bezwzględną liczbę głosów obecnych członków komisji, a zatem w konkursie wyłoniono kandydata;

• naruszył art. 36a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz.U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.) i § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy konkursowej (Dz.U. z 2010 r., nr 60, poz. 373 z późn. zm.) w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 594)., zgodnie z którym nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora placówki lub szkoły osobie wyłonionej w drodze konkursu;

• naruszył przywołane powyżej przepisy, wydając Zarządzenie Nr 2937/14 z dnia 10 lipca 2014 r.  powierzając stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie innej osobie niż wyłonionej w drodze konkursu, który odbył się w dniu 2 czerwca 2014 r. (rozprawa odroczona do formalnego zakończenia sprawy III SA/KR 217/15).

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań

SP4 - NSA nie przywrócił terminu na kasację prawomocnego wyroku

 Szanowni Państwo,

WYROK W SPRAWIE SP4
BYŁ, JEST I BĘDZIE
PRAWOMOCNY !!!

Jak wynika z postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego (sygn. I OZ 716/16) opublikowanego w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, na posiedzeniu niejawnym w dniu 7.07.2016 NSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA w Krakowie, którym odrzucono wniosek o przywrócenie terminu na skargę kasacyjną.
Tym samym, tak jak można się było spodziewać, NSA potwierdził prawomocność wyroku (sygn. III SA/Kr 217/15).

Postanowienie wraz z uzasadnieniem możecie Państwo przeczytać korzystając z linku: I OZ 716/16.
Zacytuję tylko kilka stwierdzeń Naczelnego Sądu Administracyjnego:

"Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku."

"Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
Natomiast w przypadku, gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, to przy ustalaniu jej winy w niezachowaniu terminu należy mieć na uwadze działania reprezentującego ją profesjonalnego pełnomocnika z właściwą dla profesjonalisty miarą staranności. Nawet lekkie niedbalstwo wyklucza zatem możliwość przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej."

"Od profesjonalnego pełnomocnika należy oczekiwać, że posiada on wiedzę o przepisach ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz że dokłada należytej staranności podczas prowadzenia powierzonych mu spraw. Skoro złożył on wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku z dnia 24 listopada 2015 r., sygn. akt III SA/Kr 217/15 i otrzymał przesyłkę w sprawie oznaczonej tą sygnaturą zawierającą – według jego twierdzenia – jedynie sentencję wyroku, powinien niezwłocznie podjąć działania, zmierzające do wyjaśnienia tego stanu rzeczy. Takie działania zostały przez niego podjęte dopiero w dniu 11 marca 2016 r., a więc już po uprawomocnieniu się wskazanego wyżej wyroku."



Jak już pisałem w jednym z poprzednich postów Burmistrz T.Żak w swoich wypowiedziach, jak i za pośrednictwem mecenasa M.Harata twierdził, że wyrok w sprawie SP4 nie jest prawomocny.
Co innego wynikało z orzeczenia w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, gdzie wyraźnie było określone, że wyrok (sygn. III SA/Kr 217/15) jest prawomocny.
Wynikało to również z oficjalnego, papierowego wydruku wyroku z pieczęcią referendarza,
http://prawoioswiata.blogspot.com/2016/03/w-y-r-o-k-zarzadzenie-burmistrza.html

Burmistrz oraz zaproszony przez niego prawnik twierdzili na jednym z posiedzeń Rady Miejskiej, że Gmina wniesie skargę kasacyjną, ponieważ wyrok został dostarczony nieprawidłowo.

WSA w Krakowie nie potwierdziło takiej wersji wydarzeń.
Sędzia W. Jakimowicz z WSA po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy Andrychów o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej - postanowił odrzucić wniosek Gminy.

Gmina wniosła zażalenie do NSA w Warszawie od takiego postanowienia.
Tak jak napisałem powyżej NSA w dniu 7.07.2016 r. oddalił zażalenie, zamykając tę sprawę definitywnie.

Mając powyższe na uwadze Burmistrz powinien respektować prawomocne orzeczenia sądu oraz prawomocne rozstrzygnięcia nadzorcze Wojewody !!!

Przypomnę dodatkowo, że wyrok sądu jest prawomocny od 3.03.2016 r.

Tymczasem Burmistrz wydaje kolejne zarządzenia dotyczące sprawy SP4, które ponownie są rozpatrywane przez służby prawne Wojewody.
Efektem tego jest kolejne Rozstrzygnięcie Nadzorcze Wojewody dotyczące wydania przez Burmistrza zarządzenie Nr 282/16 anulującego zarządzenie, którego nie ma już w obrocie prawnym (tę sprawę opiszę w następnym poście po uzyskaniu informacji publicznej).


Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

artykuł w "Nowinach Andrychowskich online"

Szanowni Państwo,

w dniu 22 czerwca 2016 r. na portalu "Nowiny Andrychowskie online" opublikowany został artykuł pt. "NSA przyznaje rację Gminie". (źródło: http://nowiny.andrychow.eu/artykul/1728-nsa_przyznaje_racje_gminie)

Uważam, że należy odnieść się do tego artykułu, ponieważ zawiera on nieścisłości.

1. cyt. "Na koniec należy zadać pytanie, jaki może być wyrok w identycznej sprawie, ale dotyczący „Czwórki”?

Ten fragment sugeruje, że w sprawie SP4 nie zapadł wyrok.
Fakt jest taki, że wyrok (sygn. III SA/Kr 217/15) już zapadł i uzyskał status prawomocności.
Nie był i nie jest on procesowany w Naczelnym Sądzie Administracyjnym.

2. cyt. "Andrzej Szafrański, dyrektor Gminnego Zarządu Oświaty nie ma wątpliwości: Trudno, aby w identycznej kwestii Naczelny Sąd Administracyjny orzekał na dwa diametralnie różne sposoby."

W związku z powyższym pragnę wyjaśnić, że Naczelny Sąd Administracyjny nie rozpatruje kasacji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (sygn. III SA/Kr 217/15), więc na jakiej podstawie A. Szafrański twierdzi, że NSA będzie orzekał w tej sprawie?

Przypomnę również, że sędzia W. Jakimowicz z WSA po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy Andrychów o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej - postanowił odrzucić wniosek Gminy.

Od tej decyzji Gmina Andrychów/ Burmistrz Andrychowa złożyła/złożył zażalenie tzn. odwołała/odwołał się do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Zacytuję całą argumentację z postanowienia WSA o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu (syg. III SA/KR 217/15):
"Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Nadto łącznie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy dokonać czynności, której nie dokonano w terminie.
Przepis art. 175 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wprowadza wymóg sporządzenia skargi kasacyjnej przez adwokata lub radcę prawnego. Zgodnie z art. 177 § 1 powołanej ustawy termin do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 30 dni od doręczenia stronie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem. W związku z doręczeniem pełnomocnikowi strony wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 1 lutego 2016 r. termin do złożenia skargi kasacyjnej upłynął w dniu 2 marca 2016 r. (środa). Okoliczność doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem znajduje potwierdzenie na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki, gdzie w rubryce "rodzaj pisma" wskazano: "wyr. + uzasad."
Jako przyczynę uchybienia terminu strona skarżąca wskazuje niedoręczenie jej pełnomocnikowi uzasadnienia wyroku, gdyż przesyłka odebrana w dniu 1 lutego 2016 r. zawierała jedynie sentencję wyroku, a dopiero z pisma datowanego na dzień 22 marca 2016 r. pełnomocnik skarżącego dowiedział się, że przesyłka powinna zawierać również uzasadnienie wyroku, a także informację zawartą w piśmie z dnia 22 marca 2016 r. o tym, że przesyłka była kompletna i istnieje jedynie możliwość wydania odpisu lub kserokopii wyroku.
Niezależnie od tego, że strona skarżąca skutecznie nie podważyła dowodu doręczenia jej w dniu 1 lutego 2016 r. wyroku wraz z uzasadnieniem, należy stwierdzić, że pełnomocnik skarżącej miał możliwość powzięcia wiadomości o ewentualnym doręczeniu niekompletnej przesyłki już w dniu jej odbioru, tj. w dniu 1 lutego 2016 r. Niewątpliwe jest również, że powoływał się na tę okoliczność w piśmie z dnia 11 marca 2016 r. Jeżeli zatem strona skarżąca upatruje przyczyny uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w doręczeniu jej w dniu 1 lutego 2016 r. niekompletnej przesyłki, tj. przesyłki zawierającej jedynie sentencję wyroku oraz informacji zawartej w piśmie z dnia 22 marca 2016 r. o tym, że przesyłka była kompletna i istnieje jedynie możliwość wydania odpisu lub kserokopii wyroku, to należy stwierdzić, że o okolicznościach tych pełnomocnik wiedział już w dniu 1 lutego 2016 r., a najpóźniej w dniu 11 marca 2016 r., a zatem wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej datowany na dzień 4 kwietnia 2016 r. jest wnioskiem spóźnionym, tj. złożonym po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego na jego złożenie i jako taki podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi."

Przypuszczalny termin na rozpatrzenie zażalenia o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu na złożenie kasacji przypadnie za około trzy miesiące.
O ustalonym terminie oraz wyniku orzeczenia NSA powiadomię Państwa po uzyskaniu informacji.

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

SP4 - zawieszenie postępowania na wniosek Wojewódziego Sądu Administracyjnego w Krakowie

Szanowni Państwo

w dniu dzisiejszym tj. 21 czerwca 2016 r.  Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowił o zawieszeniu postępowania w sprawie  Zarządzenia Nr 2937/14 Burmistrza Andrychowa z dnia 10.07.2014 r. dotyczącego powierzenia stanowiska powołanej bez konkursu, obecnej Pani Dyrektor.

Zawieszenie postępowania wynika z faktu, że strona skarżąca (Gmina Andrychów/Burmistrz) złożyła zażalenie na postanowienie WSA w Krakowie na odmowę przywrócenia terminu na skargę kasacyjną na prawomocny wyrok (syg. akt III SA/Kr 217/15).

Przypomnę, że sędzia W. Jakimowicz z WSA po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy Andrychów o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej - postanowił odrzucić wniosek Gminy.

Od tej decyzji Gmina Andrychów/ Burmistrz Andrychowa złożyła/złożył zażalenie tzn. odwołała/odwołał się do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Zacytuję całą argumentację z postanowienia WSA (syg. III SA/KR 217/15):
"Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Nadto łącznie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy dokonać czynności, której nie dokonano w terminie.
Przepis art. 175 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wprowadza wymóg sporządzenia skargi kasacyjnej przez adwokata lub radcę prawnego. Zgodnie z art. 177 § 1 powołanej ustawy termin do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 30 dni od doręczenia stronie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem. W związku z doręczeniem pełnomocnikowi strony wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 1 lutego 2016 r. termin do złożenia skargi kasacyjnej upłynął w dniu 2 marca 2016 r. (środa). Okoliczność doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem znajduje potwierdzenie na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki, gdzie w rubryce "rodzaj pisma" wskazano: "wyr. + uzasad."
Jako przyczynę uchybienia terminu strona skarżąca wskazuje niedoręczenie jej pełnomocnikowi uzasadnienia wyroku, gdyż przesyłka odebrana w dniu 1 lutego 2016 r. zawierała jedynie sentencję wyroku, a dopiero z pisma datowanego na dzień 22 marca 2016 r. pełnomocnik skarżącego dowiedział się, że przesyłka powinna zawierać również uzasadnienie wyroku, a także informację zawartą w piśmie z dnia 22 marca 2016 r. o tym, że przesyłka była kompletna i istnieje jedynie możliwość wydania odpisu lub kserokopii wyroku.
Niezależnie od tego, że strona skarżąca skutecznie nie podważyła dowodu doręczenia jej w dniu 1 lutego 2016 r. wyroku wraz z uzasadnieniem, należy stwierdzić, że pełnomocnik skarżącej miał możliwość powzięcia wiadomości o ewentualnym doręczeniu niekompletnej przesyłki już w dniu jej odbioru, tj. w dniu 1 lutego 2016 r. Niewątpliwe jest również, że powoływał się na tę okoliczność w piśmie z dnia 11 marca 2016 r. Jeżeli zatem strona skarżąca upatruje przyczyny uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w doręczeniu jej w dniu 1 lutego 2016 r. niekompletnej przesyłki, tj. przesyłki zawierającej jedynie sentencję wyroku oraz informacji zawartej w piśmie z dnia 22 marca 2016 r. o tym, że przesyłka była kompletna i istnieje jedynie możliwość wydania odpisu lub kserokopii wyroku, to należy stwierdzić, że o okolicznościach tych pełnomocnik wiedział już w dniu 1 lutego 2016 r., a najpóźniej w dniu 11 marca 2016 r., a zatem wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej datowany na dzień 4 kwietnia 2016 r. jest wnioskiem spóźnionym, tj. złożonym po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego na jego złożenie i jako taki podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi."

Przypuszczalny termin na rozpatrzenie zażalenia przypadnie za około trzy miesiące.
O ustalonym terminie oraz wyniku orzeczenia NSA powiadomię Państwa po uzyskaniu informacji.

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

SP4 - kolejne zarządzenia Burmistrza

Szanowni Państwo

W dniu 2 czerwca 2016 r. Burmistrz Andrychowa wydał Zarządzenie Nr 282/16 w sprawie uchylenia wyeliminowanego przez Wojewodę i Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Zarządzenia Nr 2875/14 Burmistrza Andrychowa z dnia 12 czerwca 2014 r.

Przypomnę, że Zarządzenie Nr 2875/14 zostało wyeliminowane rozstrzygnięciem nadzorczym z dniem 3 marca 2016 r., po uprawomocnieniu się wyroku WSA (syg. akt III SA/Kr 217/15).

Dokładnie w tym samym dniu 2 czerwca 2016 r, Burmistrz wydał kolejne Zarządzenie Nr 283/16 w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora samorządowej placówki oświatowej tzn. Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie, czyli ponownie po dwóch latach zatwierdził nierozstrzygnięty konkurs.
 

Interpretację takiego postępowania pozostawiam Państwu.
W przyszłym tygodniu postaram się opisać tę sytuację nieco szerzej.

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

SP4 - WYROK - w istotnym zakresie naruszono prawo

Szanowni Państwo

Przedstawiam aktualny stan sprawy.

1. Wyrok  (sygn. III SA/Kr 217/15) oddalający skargę Gminy Andrychów na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody uprawomocnił się 3 marca 2016 r.
2. Rozstrzygnięcie Nadzorcze Wojewody WN-II.4131.1.1.2015 nabrało mocy prawnej.
3. Zarządzenie  Nr 2875/14 w zakresie § 1 pkt. 4 (dot. SP4) zostało wyeliminowane z obrotu prawnego.

W związku z powyższym tak wyrok, jak i rozstrzygnięcie nadzorcze potwierdziły, że Burmistrz Gminy Andrychów wydając zarządzenie  Nr 2875/14  w zakresie § 1 pkt 4, zatwierdzające błędne wyniki konkursu na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie:

• naruszył rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U. 2010 r. nr 60 poz. 373) § 6 ust. 2 poprzez brak uznania, że jeden z kandydatów przystępujących do konkursu w dniu 2 czerwca 2014 r. uzyskał bezwzględną liczbę głosów obecnych członków komisji, a zatem w konkursie wyłoniono kandydata;

• naruszył art. 36a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz.U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.) i § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy konkursowej (Dz.U. z 2010 r., nr 60, poz. 373 z późn. zm.) w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 594)., zgodnie z którym nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora placówki lub szkoły osobie wyłonionej w drodze konkursu;

• naruszył przywołane powyżej przepisy, wydając Zarządzenie Nr 2937/14 z dnia 10 lipca 2014 r.  powierzając stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie innej osobie niż wyłonionej w drodze konkursu, który odbył się w dniu 2 czerwca 2014 r. (rozprawa 21.06.2016 r. sygnatura: III SA/Kr 218/15).

 Na obecną chwilę toczą się postępowania, które podjęliśmy w ramach obowiązującego prawa.

Dla przypomnienia tym, którzy nadal uważają inaczej, wyrok z potwierdzeniem prawomocności:

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

SP4 - rozprawa w sprawie powierzenia stanowiska osobie spoza konkursu

Szanowni Państwo,

Dnia 21.06.2016 r. w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym odbędzie się rozprawa (sygnatura: III SA/Kr 218/15) w sprawie powierzenia stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie osobie spoza rozstrzygniętego konkursu.

WSA w Krakowie podjął zawieszone postępowanie, które zależało od uprawomocnienia się orzeczenia w sprawie zatwierdzenia konkursu (sygnatura:  III SA/Kr 217/15).

Przypomnę, że Burmistrz Andrychowa, wydając Zarządzenie Nr 2937/14  z dnia 10 lipca 2014 r. powierzające stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie innej osobie niż wyłonionej w drodze konkursu, który odbył się w dniu 2 czerwca 2014 r. w sposób istotny naruszył obowiązujący porządek prawny !!!

Mając na względzie fakt, że Sąd nie pozostawia wątpliwości co do tego, że konkurs w SP4 ZOSTAŁ ROZSTRZYGNI ĘTY, można spodziewać się, że oddali skargę Burmistrza, a co za tym idzie przyzna rację Wojewodzie, który unieważnił powołanie obecnej Pani Dyrektor swoim rozstrzygnięciem nadzorczym.

Przypomnę również, że 15 kwietnia 2016  r. WSA odrzucił wniosek Gminy Andrychów
o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej na PRAWOMOCNY wyrok, obalając tezy Burmistrza i mecenasa o nieprawidłowości w dostarczeniu uzasadnienia wyroku.

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

SP4 - BURMISTRZ NIE MA MOŻLIWOŚCI KASACJI WYROKU

Szanowni Państwo,

WYROK W SPRAWIE SP4 BYŁ, JEST I BĘDZIE PRAWOMOCNY !!!

Burmistrz T.Żak w swoich wypowiedziach jak i za pośrednictwem mecenasa M.Harata twierdzi, że wyrok w sprawie SP4 nie jest prawomocny.
Co innego wynika z orzeczenia w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, gdzie wyraźnie jest określone, że wyrok (sygn. III SA/Kr 217/15) jest prawomocny.
Wynika to również z oficjalnego, papierowego wydruku wyroku z pieczęcią referendarza, który był zamieszczony w poprzednich moich postach
http://prawoioswiata.blogspot.com/2016/03/w-y-r-o-k-zarzadzenie-burmistrza.html

Burmistrz oraz zaproszony przez niego prawnik twierdzili na ostatnim posiedzeniu Rady Miejskiej, że mogą wnieść skargę kasacyjną, ponieważ wyrok został dostarczony nieprawidłowo.

WSA w Krakowie nie potwierdza takiej wersji wydarzeń.
Sędzia W. Jakimowicz z WSA po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy Andrychów o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej - postanowił odrzucić wniosek Gminy.

Tym samym Burmistrz powinien respektować prawomocne orzeczenia sądu oraz prawomocne rozstrzygnięcia nadzorcze Wojewody !!!
Przypomnę, wyrok sądu jest prawomocny od 3.03.2016 r., czyli przeszło miesiąc !!!

Zacytuję całą argumentację z postanowienia WSA (syg. III SA/KR 217/15):

"Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Nadto łącznie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy dokonać czynności, której nie dokonano w terminie.
Przepis art. 175 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wprowadza wymóg sporządzenia skargi kasacyjnej przez adwokata lub radcę prawnego. Zgodnie z art. 177 § 1 powołanej ustawy termin do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 30 dni od doręczenia stronie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem. W związku z doręczeniem pełnomocnikowi strony wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 1 lutego 2016 r. termin do złożenia skargi kasacyjnej upłynął w dniu 2 marca 2016 r. (środa). Okoliczność doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem znajduje potwierdzenie na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki, gdzie w rubryce "rodzaj pisma" wskazano: "wyr. + uzasad."
Jako przyczynę uchybienia terminu strona skarżąca wskazuje niedoręczenie jej pełnomocnikowi uzasadnienia wyroku, gdyż przesyłka odebrana w dniu 1 lutego 2016 r. zawierała jedynie sentencję wyroku, a dopiero z pisma datowanego na dzień 22 marca 2016 r. pełnomocnik skarżącego dowiedział się, że przesyłka powinna zawierać również uzasadnienie wyroku, a także informację zawartą w piśmie z dnia 22 marca 2016 r. o tym, że przesyłka była kompletna i istnieje jedynie możliwość wydania odpisu lub kserokopii wyroku.
Niezależnie od tego, że strona skarżąca skutecznie nie podważyła dowodu doręczenia jej w dniu 1 lutego 2016 r. wyroku wraz z uzasadnieniem, należy stwierdzić, że pełnomocnik skarżącej miał możliwość powzięcia wiadomości o ewentualnym doręczeniu niekompletnej przesyłki już w dniu jej odbioru, tj. w dniu 1 lutego 2016 r. Niewątpliwe jest również, że powoływał się na tę okoliczność w piśmie z dnia 11 marca 2016 r. Jeżeli zatem strona skarżąca upatruje przyczyny uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w doręczeniu jej w dniu 1 lutego 2016 r. niekompletnej przesyłki, tj. przesyłki zawierającej jedynie sentencję wyroku oraz informacji zawartej w piśmie z dnia 22 marca 2016 r. o tym, że przesyłka była kompletna i istnieje jedynie możliwość wydania odpisu lub kserokopii wyroku, to należy stwierdzić, że o okolicznościach tych pełnomocnik wiedział już w dniu 1 lutego 2016 r., a najpóźniej w dniu 11 marca 2016 r., a zatem wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej datowany na dzień 4 kwietnia 2016 r. jest wnioskiem spóźnionym, tj. złożonym po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego na jego złożenie i jako taki podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi."

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

SP4 - WSA podjął zawieszone postępowanie sądowe w sprawie powołania obecnie urzędującego dyrektora.

Szanowni Państwo

W dniu 4 kwietnia 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy Andrychów na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia 5 stycznia 2015r. nr WN-II.4131.1.2.2015 w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Burmistrza A nr Nr 2937/14 z dnia 10 lipca 2014r. w sprawie powierzenia stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie postanowił: podjąć zawieszone postępowanie sądowe III SA/Kr 218/15 .


Przypomnę, że wydając Zarządzenie Nr 2937/14  z dnia 10 lipca 2014 r. powierzające stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie innej osobie niż wyłonionej w drodze konkursu, który odbył się w dniu 2 czerwca 2014 r. Burmistrz Andrychowa w sposób istotny naruszył obowiązujący porządek prawny !!!

W związku z UPRAWOMOCNIENIEM się wyroku (sygn. III SA/Kr 217/15), oddalającego skargę Gminy Andrychów a co za tym idzie, uprawomocnienia się rozstrzygnięcia nadzorczego, które unieważniło z mocą wsteczną zarządzenie Burmistrza Andrychowa dot. zatwierdzenia nierozstrzygniętego konkursu WSA w Krakowie podjął zawieszone postępowanie, które zależało od orzeczenia w sprawie zatwierdzenia konkursu.

W najbliższym czasie można spodziewać się ustalenia terminu rozprawy, ale mając na względzie fakt, że Sąd nie pozostawia wątpliwości co do tego, że konkurs w SP4 ZOSTAŁ ROZSTRZYGNI ĘTY, można spodziewać się, że oddali skargę Burmistrza, a co za tym idzie przyzna rację Wojewodzie, który unieważnił powołanie obecnej Pani Dyrektor swoim rozstrzygnięciem nadzorczym.

Sąd podjął zawieszone postępowanie tylko i wyłącznie dlatego, że wyrok w sprawie zatwierdzenia konkursu UPRAWOMOCNIŁ się. Tym samym Sąd niejako obalił tezy Burmistrza o tym, że może składać w obecnym  stanie prawnym kasację.

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.