SP4 - BURMISTRZ NIE MA MOŻLIWOŚCI KASACJI WYROKU

Szanowni Państwo,

WYROK W SPRAWIE SP4 BYŁ, JEST I BĘDZIE PRAWOMOCNY !!!

Burmistrz T.Żak w swoich wypowiedziach jak i za pośrednictwem mecenasa M.Harata twierdzi, że wyrok w sprawie SP4 nie jest prawomocny.
Co innego wynika z orzeczenia w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, gdzie wyraźnie jest określone, że wyrok (sygn. III SA/Kr 217/15) jest prawomocny.
Wynika to również z oficjalnego, papierowego wydruku wyroku z pieczęcią referendarza, który był zamieszczony w poprzednich moich postach
http://prawoioswiata.blogspot.com/2016/03/w-y-r-o-k-zarzadzenie-burmistrza.html

Burmistrz oraz zaproszony przez niego prawnik twierdzili na ostatnim posiedzeniu Rady Miejskiej, że mogą wnieść skargę kasacyjną, ponieważ wyrok został dostarczony nieprawidłowo.

WSA w Krakowie nie potwierdza takiej wersji wydarzeń.
Sędzia W. Jakimowicz z WSA po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy Andrychów o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej - postanowił odrzucić wniosek Gminy.

Tym samym Burmistrz powinien respektować prawomocne orzeczenia sądu oraz prawomocne rozstrzygnięcia nadzorcze Wojewody !!!
Przypomnę, wyrok sądu jest prawomocny od 3.03.2016 r., czyli przeszło miesiąc !!!

Zacytuję całą argumentację z postanowienia WSA (syg. III SA/KR 217/15):

"Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Nadto łącznie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy dokonać czynności, której nie dokonano w terminie.
Przepis art. 175 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wprowadza wymóg sporządzenia skargi kasacyjnej przez adwokata lub radcę prawnego. Zgodnie z art. 177 § 1 powołanej ustawy termin do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 30 dni od doręczenia stronie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem. W związku z doręczeniem pełnomocnikowi strony wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 1 lutego 2016 r. termin do złożenia skargi kasacyjnej upłynął w dniu 2 marca 2016 r. (środa). Okoliczność doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem znajduje potwierdzenie na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki, gdzie w rubryce "rodzaj pisma" wskazano: "wyr. + uzasad."
Jako przyczynę uchybienia terminu strona skarżąca wskazuje niedoręczenie jej pełnomocnikowi uzasadnienia wyroku, gdyż przesyłka odebrana w dniu 1 lutego 2016 r. zawierała jedynie sentencję wyroku, a dopiero z pisma datowanego na dzień 22 marca 2016 r. pełnomocnik skarżącego dowiedział się, że przesyłka powinna zawierać również uzasadnienie wyroku, a także informację zawartą w piśmie z dnia 22 marca 2016 r. o tym, że przesyłka była kompletna i istnieje jedynie możliwość wydania odpisu lub kserokopii wyroku.
Niezależnie od tego, że strona skarżąca skutecznie nie podważyła dowodu doręczenia jej w dniu 1 lutego 2016 r. wyroku wraz z uzasadnieniem, należy stwierdzić, że pełnomocnik skarżącej miał możliwość powzięcia wiadomości o ewentualnym doręczeniu niekompletnej przesyłki już w dniu jej odbioru, tj. w dniu 1 lutego 2016 r. Niewątpliwe jest również, że powoływał się na tę okoliczność w piśmie z dnia 11 marca 2016 r. Jeżeli zatem strona skarżąca upatruje przyczyny uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w doręczeniu jej w dniu 1 lutego 2016 r. niekompletnej przesyłki, tj. przesyłki zawierającej jedynie sentencję wyroku oraz informacji zawartej w piśmie z dnia 22 marca 2016 r. o tym, że przesyłka była kompletna i istnieje jedynie możliwość wydania odpisu lub kserokopii wyroku, to należy stwierdzić, że o okolicznościach tych pełnomocnik wiedział już w dniu 1 lutego 2016 r., a najpóźniej w dniu 11 marca 2016 r., a zatem wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej datowany na dzień 4 kwietnia 2016 r. jest wnioskiem spóźnionym, tj. złożonym po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego na jego złożenie i jako taki podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi."

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

Rzyki i Inwałd - orzeczenie NSA.

Szanowni Państwo,

W sierpniu 2015 r. WSA w Krakowie wydał wyrok (III SA/Kr 609/15) dot. zatwierdzenia konkursów w Rzykach i Inwałdzie. Ze względu na fakt, iż "nie stwierdza się nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy po upływie jednego roku od dnia ich podjęcia" wyrok nie miał wpływu na stan faktyczny sprawy. Pomimo tego Burmistrz się odwołał.
W dniu dzisiejszym odbyła się rozprawa w NSA w Warszawie.
Według pełnomocnika Wojewody sąd potwierdził argumentacje tak wojewody jak i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
Niemniej jednak uchylił wyrok WSA w Krakowie.

Obecnie oczekujemy na pisemne uzasadnienie orzeczenia.

Z racji na specyfikę sprawy i różnice proceduralne dzisiejsze orzeczenie nie ma żadnego związku z PRAWOMOCNYM wyrokiem dotyczącym SP4.


Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

Rzyki i Inwałd - 20.04.2016 - rozprawa w sprawie zatwierdzenia konkursów.

Szanowni Państwo,


w dniu jutrzejszym, 20.04.2016 r., odbędzie się rozprawa w Naczelnym Sądzie Administracyjnym dot. zatwierdzenia konkursów na stanowiska dyrektorów placówek w Rzykach i Inwałdzie, (sygn.III SA/Kr 609/15). Burmistrz w tym przypadku złożył skargę kasacyjną na tenże wyrok.

Przypomnę, że po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2015 r. sprawy ze skarg Wojewody na §1 pkt 2 i pkt 3 Zarządzenia Burmistrza Andrychowa z dnia 12 czerwca 2014 r. nr 2875/14 w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora samorządowej placówki oświatowej Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że §1 pkt 2 i pkt 3 Zarządzenia Burmistrza Andrychowa w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora samorządowej placówki oświatowej (w Rzykach i Inwałdzie) zostały‚ wydane z naruszeniem prawa.
Przypomnę również, że Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie na rozprawie w dniu 9 marca 2016 r., dotyczącej placówek oświatowych w Rzykach i Inwałdzie - sygnatury: III SA/Kr 749/15, III SA/Kr 750/15 (dot. powierzeń stanowisk) zawiesił te postępowania, uznając, że są one zależne od orzeczenia w dniu jutrzejszym.


Wybrane z uzasadnienia WSA (III SA/Kr 609/15):

1. Spór w tej sprawie dotyczy wykładni § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r.
2. Powołany przepis zawiera następujący zwrot: (...) "bezwzględną większość głosów obecnych członków Komisji", co jest istotą sporu
3. W ocenie Sądu interpretacja tego zwrotu dokonana przez Burmistrza Andrychowa jest nieprawidłowa. § 6 ust. 2 rozporządzenia nie definiuje sposobu ustalania bezwzględnej większości lub jakiejkolwiek innej większości. Z tego przepisu nie wynika, jak należy obliczać głosy oddane na danego kandydata, jak kwalifikować ewentualne głosy wstrzymujące się (jeżeli takowe byłyby) lub głosy nieważne. Nie wynika także, kiedy dany głos jest ważny, a kiedy nieważny.
4. Sąd w tym składzie akceptuje ugruntowany pogląd co do definiowania większości bezwzględnej w przypadku głosowań przez członków organu kolegialnego. Trafnie wskazał Wojewoda na stanowisko Trybunału Konstytucyjnego zawarte w wyroku z dnia 20 września 1995 r., sygn. akt W 8/94, w którym Trybunał wywiódł, że "bezwzględna większość głosów" oznacza co najmniej o jeden głos więcej od sumy pozostałych ważnie oddanych głosów, to znaczy przeciwnych i wstrzymujących się. Pogląd ten jest powszechnie akceptowany przez orzecznictwo sądowe. Nie można uznać za negację tego stanowiska fakt, że Trybunał Konstytucyjny wywiódł swój pogląd na podstawie nieobowiązującego obecnie art. 28 ust. 3 i 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym.
5. Oddanie głosów nieważnych jedynie obniża limit pozwalający na uzyskanie bezwzględnej większości głosów (np. J. M. Karolczak, "Zasady i tryb głosowania", Kancelaria Sejmu. Biuro Studiów i Ekspertyz, Informacja nr 29, kwiecień 1992 r., s. 2.).
6. Sąd w tym składzie podziela stanowisko, że osoba, która oddaje nieważny głos, ani nie głosuje za daną osobą, ani nie głosuje przeciw danej osobie, ani też nie wstrzymuje się od głosu. Osoba, która oddaje nieważny głos, nie bierze udziału w ustalaniu wyniku głosowania.
7. Dla ustalenia zaś bezwzględnej większości głosów należy liczyć tylko głosy ważnie oddane, a nie także i głosy nieważne.
8. Należy również podnieść i to, że w tej sprawie tak istotna liczba głosów nieważnych komisji konkursowych budzi istotne wątpliwości.
9. Wprawdzie członkowie komisji konkursowych, jak każdego organu kolegialnego, nie muszą brać udziału w głosowaniu, ale nie mogą też poprzez oddanie głosów nieważnych (czyli nie uwzględnianych w liczeniu wyniku głosowania), doprowadzić do dezorganizacji pracy danego organu.

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

SP4 - uzasadnienie wyroku z 24.11.2015 r. - III SA/Kr 217/15

Szanowni Państwo

W dniu wczorajszym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie opublikował w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych uzasadnienie pisemne wyroku  z dnia 24.11.2015 r. (sygn. III SA/Kr 217/15) dot. konkursu na dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie, odrzucającego skargę Burmistrza w całości oraz stwierdzającego, że zaskarżone zarządzenie wydane zostało z istotnym naruszeniem prawa, przez co zaskarżone zarządzenie winno zostać wyeliminowane z obrotu prawnego.
Poniżej najważniejsze fragmenty uzasadnienia, które w sposób klarowny tłumaczą istotę naruszenia prawa. Całość uzasadnienia znajdziecie Państwo w Centralnej Bazie Orzeczeń link: III SA/Kr 217/15

"W ocenie Sądu osoba, która oddaje nieważny głos jest osobą, która ani nie głosuje za danym kandydatem, ani nie głosuje przeciw danemu kandydatowi ani też nie wstrzymuje się od głosu. Osoba, która oddaje nieważny głos nie bierze udziału w ustalaniu wyniku głosowania. W konsekwencji dla ustalenia bezwzględnej większości głosów należy liczyć tylko głosy ważnie oddane, a nie także i głosy nieważne."

"Przepis § 6 ust. 2 cyt. rozporządzenia, zgodnie z którym "Konkurs wyłania kandydata na dyrektora, jeżeli jeden z uczestników otrzyma bezwzględną większość głosów obecnych członków komisji" powinien być zatem rozumiany w ten sposób, że "bezwzględna większość głosów" dotyczy bezwzględnej większości ważnie oddanych głosów, a fragment powyższego przepisu stanowiący o obecnych członkach komisji jedynie wyjaśnia, że tylko obecni członkowie komisji mają prawo głosowania."

"Tym samym należy stwierdzić, że skoro konkurs przeprowadzony w dniu 2 czerwca 2014 r. (w sprawie wyboru kandydata na Dyrektora Szkoły Podstawowej w A wyłonił kandydata na stanowiska dyrektora tej szkoły, ponieważ E. K. otrzymała 4 głosy spośród 4 głosów ważnie oddanych przez członków komisji konkursowej, to zatwierdzenie w § 1 pkt 4 zaskarżonego zarządzenia Burmistrza A z dnia 12 czerwca 2014 r. Nr [...] wyników tych konkursów jako nierozstrzygających o wyłonieniu kandydatów w istotnym zakresie narusza prawo, to jest § 6 ust. 2 rozporządzenia poprzez brak uznania, że jeden z kandydatów przystępujący do konkursu w dniu 2 czerwca 2014 r. uzyskał bezwzględną liczbę głosów obecnych członków komisji."

"Mając na uwadze podniesione powyżej argumenty uznać należy, że zarządzenie Burmistrza A z dnia 12 czerwca 2014 r. Nr [...] w zakresie § 1 pkt 4 zostało wydane z istotnym naruszeniem także i art. 36a ust. 2 zdanie drugie ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, zgodnie z którym nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora placówki lub szkoły osobie wyłonionej w drodze konkursu, a taki skutek wywarło zakwestionowane przez organ nadzoru zarządzenie z dnia 12 czerwca 2014 r. Nr [...]. Burmistrz A zarządzeniem z dnia 10 lipca 2014 r. Nr [...] powierzył bowiem stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej w A innej osobie niż wyłonionej w drodze konkursu, który odbył się w dniu 2 czerwca 2014 r."

Wyrok nie jest prawomocny co oznacza, że Burmistrz może skorzystać z możliwości zaskarżenia go do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

 

Zapraszam do wyrażania opinii, zadawania pytań oraz komentowania postów.

Dariusz Kurek

Adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

 

 

Protokoły - kluczem do poznania prawdy

W jednym z pierwszych postów powoływałem się na protokoły z konkursów.
Przedstawiam Państwu fragmenty protokołu z konkursu, w którym startowała Ewa Kurek.
Jest to tylko jego część, w której zawarto pytania zadane kandydatowi oraz informacje o odpowiedziach na nie (skan fragmentu dokumentu zamieszczony jest na końcu postu).

Protokół to dokument, który stanowi podstawę do zatwierdzenia konkursu albo jego unieważnia.
Przypominam fragment ministerialnego regulaminu.

§ 7.
1. Z posiedzenia komisji sporządza się protokół, który podpisują obecni na posiedzeniu członkowie komisji.
2. Protokół zawiera w szczególności:
   1) informację o składzie komisji;
   2) imiona i nazwiska kandydatów;
   3) uchwałę o dopuszczeniu lub niedopuszczeniu kandydatów do dalszego postępowania konkursowego wraz z podaniem przyczyn odrzucenia ofert;
4) informację o rozmowach przeprowadzonych z kandydatami, pytania zadane kandydatom w czasie postępowania konkursowego oraz informację o udzielonych odpowiedziach;
5) informację o liczbie głosów uzyskanych przez poszczególnych kandydatów w kolejnych głosowaniach;
6) informację o wyniku postępowania konkursowego.

§ 8.
1.Po zakończeniu obrad komisji przewodniczący komisji niezwłocznie powiadamia organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę o wyniku postępowania konkursowego oraz przekazuje temu organowi dokumentację postępowania konkursowego.


Jak wynika z powyższych paragrafów, protokół jest niezwykle istotnym dokumentem.
Na jego podstawie Burmistrz podejmuje ważną decyzję dla całej społeczności szkolnej, dzieci, rodziców, nauczycieli, pracowników obsługi, ale przede wszystkim dla kandydatów, którzy startują w konkursie, którzy przygotowali na ten konkurs koncepcję i prezentację, oczekując zgodnego z prawem rozstrzygnięcia.

Niestety, żadne protokoły z przeprowadzonych konkursów w naszej Gminie nie zostały opublikowane. Nawet jeśli nie ma takiej regulacji prawnej, która obligowałaby organ nadzoru, czyli Burmistrza, do publicznej prezentacji protokołu, to dobrą praktyką wielu gmin jest publikowanie tych dokumentów w Biuletynie Informacji Publicznej lub na urzędowych stronach gmin.

Tymczasem protokoły stanowiły klucz do poznania prawdy, tzn. faktu, że w drodze konkursów wyłoniono kandydatów na dyrektorów szkół w Rzykach, Inwałdzie i SP4 w Andrychowie oraz,
że te konkursy zostały zatwierdzone zarządzeniami z istotnym naruszeniem prawa .

Bezpośrednio z protokołu dowiedzieliśmy się o oddawaniu głosów NIEWAŻNYCH, co mogło, jak to określił sąd w wyroku, "doprowadzić do dezorganizacji pracy danego organu" (czyli komisji) oraz umożliwiało Burmistrzowi stwierdzenie o nierozstrzygnięciu konkursów.


Każdy dokument, który podpisujemy, czy to indywidualnie, czy jako członkowie jakiejkolwiek komisji, powinniśmy wcześniej móc przeczytać. Aby móc go przeczytać, musi być on po prostu czytelny. Inaczej zachodzi obawa, że nie wiemy, co podpisujemy.
Protokół, o którym piszę, w żaden sposób nie powinien być uznany za DOKUMENT.
W części opisowej (mówiącej o pytaniach zadanych kandydatowi i udzielonych przez niego odpowiedziach ) wygląda jak stenogram, na podstawie którego należało dokonać czytelnego i poprawnie językowo zapisu przebiegu konkursu.
A tymczasem jest on w jego dosyć dużej, ważnej części nieczytelny.

Nie winię osoby, która protokołowała, pracując pod presją czasu (i nie tylko).
Za jakość protokołu jest odpowiedzialny tylko i wyłącznie PRZEWODNICZĄCY komisji.

Dlaczego przewodniczący komisji konkursowych, pan A. Szafrański, który uczestniczył w ponad dziewięćdziesięciu komisjach, nie zadbał o to, aby część informacyjna dotycząca rozmowy z kandydatami miała jakąkolwiek wartość?
A może przewodniczącemu A.Szafrańskiemu zależało na tym, aby ten protokół tak wyglądał?

Dlaczego Burmistrz podjął decyzje oraz wydał zarządzenia zatwierdzające nierozstrzygnięcie konkursów na podstawie nieczytelnej dokumentacji (czy ją czytał)?
Jako organ nadzoru ma możliwość weryfikacji dokumentacji konkursowej, w tym protokołu, przed wydaniem zarządzeń.

Przykładem dobrze prowadzonej dokumentacji są protokoły sporządzane przez Radę Miejską w Andrychowie, które po pierwsze w całości są czytelne (wydrukowane komputerowo), a po drugie są publikowane w BIP.

W ustawie o systemie oświaty, ani w prezentowanym już regulaminie ministerialnym (bo wewnętrznego regulaminu przeprowadzenia konkursów w naszej gminie nie ma) nie ma mowy o tym, jak długo ma trwać postępowanie konkursowe, a więc przewodniczący powinien zagwarantować takie warunki pracy komisji oraz protokolanta, aby członkowie komisji podpisali czytelny protokół.

Pytam:

• Czy ktokolwiek z Państwa Radnych zażądał wglądu do dokumentacji konkursowych; jeśli tak, to czy nie zastanowiła Państwa jakość tej dokumentacji?
• Dlaczego Państwo po sygnalizowanych nieprawidłowościach (Rozstrzygnięcia Nadzorcze Wojewody) nie zainteresowali się przebiegiem konkursów?
• Czy przewodniczący Rady Miejskiej R.Babski dopuściłby do publikacji nieczytelnie zapisanego protokołu z posiedzenia Rady Miejskiej?
• Czy kontrola organu nadzorującego pracę szkoły (Kuratorium) lub organu prowadzącego szkoły (Gmina Andrychów) zaakceptowałaby protokoły z posiedzeń rady pedagogicznej zapisane w sposób nieczytelny?

Zapraszam do wyrażania opinii, zadawania pytań oraz komentowania postów.

Dariusz Kurek

Adres e-mailowy do korespondencji

dariusz.kurek2@gmail.com

Poniżej dziewiąta strona protokołu z posiedzenia komisji konkursowej w celu wyłonienia kandydata na Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie z dnia 2 czerwca 2014 r.
Nadmienię, że tak wyglądają wszystkie strony, na których zawarto pytania do kandydatów i informacje o odpowiedziach.
Publikowany fragment dotyczy tylko kilku pytań zadanych Ewie Kurek.
Nazwiska osób pytających zostały zamazane.

Burmistrz i dyrektor GZO zmienili zdanie w sprawie sposobu liczenia głosów?

    W dniu 12 listopada 2015 r. pan Burmistrz wystosował skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie od wyroku z dnia 26 sierpnia 2015 r. stwierdzającego wydanie zarządzenia Burmistrza Andrychowa nr 2875/14  z dnia 12 czerwca 2014 r. w § 1 pkt.2 i pkt.3. (dotyczy konkursów w Inwałdzie i Rzykach).
Pan Burmistrz zaskarżył w całości w/w wyrok, opierając skargę na błędnej wykładni §6ust.2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej.

Już pierwsze zdanie uzasadnienia świadczy o tym, że pan Burmistrz i pan A.Szafrański kompletnie zmieniają zdanie tak co do interpretacji wykładni § 6 ust.2, jak i do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.

Uzasadnienie pana Burmistrza w skardze do NSA zaczyna się następująco, cyt.:

"Nie uchodzi wątpliwości i nie jest kwestionowane przez Burmistrza Andrychowa to, że co do zasady bezwzględna większość głosów oznacza co najmniej jeden głos więcej od sumy pozostałych ważnie oddanych głosów".

Zwracam uwagę na słowo "ważnie".
Do tej pory pan Burmistrz oraz pan Szafrański we wszystkich swoich wypowiedziach twierdzili, że nieważnie oddane głosy biorą udział w wyznaczeniu większości bezwzględnej.

Przytoczę jedynie fragmenty odpowiedzi pana Burmistrza w wyjaśnieniach przesłanych do sądu przed wydaniem wyroku, cyt.:

"Bezwzględna większość głosów w rozumieniu przytoczonego przepisu to po prostu więcej niż połowa. Innymi słowy: głosów "za" musi być więcej niż połowa biorących udział w głosowaniu..."

"Stwierdzenie, iż "istotę bezwzględnej większości głosów, stanowi większość ważnie oddanych głosów "za" w stosunku do sumy głosów przeciwnych i wstrzymujących się", nie ma najmniejszego sensu"

"... z treści omawianego przepisu wprost wynika, że wymagana jest bezwzględna większość obecnych członków komisji, czyli więcej głosów niż połowa liczby członków komisji obecnych przy głosowaniu"

Panie Burmistrzu i panie A.Szafrański.
Jakie jest w końcu panów stanowisko w tej sprawie?
Albo zmienili panowie swój stosunek do przytaczanego przepisu, albo zmienili panowie kancelarię prawną. To przecież są kompletnie odmienne interpretacje.

Po drugie Burmistrz w skardze do NSA powołuje się na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego odnoszące się do art. 28 ust. 5 ustawy o samorządzie terytorialnym.

Panie Burmistrzu i panie A.Szafrański.
Co się zmieniło, skoro do tej pory uznawali panowie art. 28 ustawy o samorządzie terytorialnym jako nieobowiązujący od 10 lat i podważali panowie stanowisko Wojewody, który oparł swoje tezy właśnie na tej wykładni?

Obecne stwierdzenia w uzasadnieniu skargi kasacyjnej wydają się być sprzeczne z tym, co do tej pory prezentowali panowie we wszystkich swoich wypowiedziach.
Mam nadzieję, że ta niespójność nie ujdzie uwagi Naczelnego Sądu Administracyjnego.



Zapraszam do wyrażania opinii, zadawania pytań oraz komentowania postów.

Dariusz Kurek
Adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Relacja z rozprawy

24.11.2015 r. uczestniczyłem w rozprawie (sygn. III SA/Kr 217/15) przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie dotyczącej skargi Gminy Andrychów na Rozstrzygnięcie Nadzorcze Wojewody Małopolskiego z dnia 5 stycznia 2015 r. nr WN-II.4131.1.1.2015, w przedmiocie stwierdzenia nieważności Zarządzenia Burmistrza Andrychowa Nr 2875/14 z dnia 12 czerwca 2014 r. w zakresie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora samorządowej placówki oświatowej w zakresie §1 pkt 4.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Bociąga, Sędziowie WSA Bożenna Blitek, WSA Wojciech Jakimowicz (sprawozdawca) po rozpoznaniu na rozprawie oddalił skargę Burmistrza.

Poniżej przedstawiam relację z tego posiedzenia.

1. Na wstępie sędzia sprawozdawca W. Jakimowicz precyzyjnie zrelacjonował całe postępowanie z uwypukleniem stanowisk obu stron, zaznaczając, że istota sprawy leży w sposobie liczenia głosów.

2. Pełnomocnik Burmistrza w swojej wypowiedzi ponownie zwrócił uwagę na kilka aspektów sprawy:

• podniósł problem interpretacji § 6 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, czyli w jaki sposób należy liczyć głosy oddane przez członków komisji; podkreślił, że powoływanie się na wykładnię Trybunału Konstytucyjnego jest nieprawidłowe i że ten przepis mówi wyraźnie o oddanych głosach obecnych członków komisji;
• zwrócił uwagę na to, że Wojewoda nie powinien był wydać Rozstrzygnięcia Nadzorczego ponieważ minął 30-to dniowy termin na jego wydanie (jak to się stało w analogicznej sprawie dotyczącej Inwałdu i Rzyk);
• zauważył, że w dokumencie Rozstrzygnięcia Nadzorczego WN-II.4131.1.1.2015 pojawiła się korekta słowa (zamazanie korektorem); pełnomocnik nie potrafił precyzyjnie odpowiedzieć na pytanie sędziego, jaki ta korekta miała wpływ na merytoryczną stronę sporu.

3. Pełnomocnik Wojewody Pani radca prawny Monika Pałka w swojej wypowiedzi podtrzymała w całości tezy Rozstrzygnięcia Nadzorczego, podkreślając podstawowe założenia, jakie były brane pod uwagę przez Wojewodę:

• wykazała, że przed tym samym sądem zapadł już wyrok w analogicznych sprawach dotyczących konkursów na dyrektorów szkół w Rzykach i Inwałdzie; podkreśliła, że sąd w swoim orzeczeniu przychylił się w całości do interpretacji przepisów przez organ nadzoru Wojewody, ale też wskazał na niepoważne podejście do interpretacji przepisów ze względu na to, że jeżeli angażuje się 9 osób do składu komisji, nie może być tak, że większość oddaje głosy nieważne; stwierdziła, że jest to po prostu podejście gminy niezasługujące na pochwałę, wręcz przeciwnie. 
• odnosząc się do terminu wydania Rozstrzygnięcia Nadzorczego WN-II.4131.1.1.2015 stwierdziła, że zostało ono wydane w terminie, zgodnie z tym, jak interpretują to komentarze do ustawy, cała doktryna i dotychczasowe orzecznictwo;
• zaznaczyła ponadto, że wszystkie działania gminy zarówno w tej sprawie, jak i w sprawie dotyczącej konkursów w Inwałdzie i Rzykach, miały na celu jedynie wydłużenie postępowania argumentując to tym, że strona występowała do Sądu o wstrzymanie wykonania rozstrzygnięć, wnosząc później zażalenie, które zostało oddalone przez NSA -I OZ 860/15, I OZ 861/15 (a to wszystko bardzo długo trwa).

4. Po ogłoszeniu wyroku sędzia sprawozdawca przedstawił ustne uzasadnienie wyroku.

Sędzia Wojciech Jakimowicz odniósł się do trzech aspektów skargi podniesionych przez stronę skarżącą.

Odnośnie podważanego terminu wydania przez Wojewodę Rozstrzygnięcia Nadzorczego:

• sąd potwierdził, że nie wszystkie zarządzenia podlegają przedłożeniu ustawowemu organom nadzoru; sędzia stwierdził, że faktycznie obowiązuje trzydziestodniowy termin na wydanie Rozstrzygnięcia Nadzorczego; określił, że problemem w tej sprawie było to, od kiedy należy liczyć ten termin; odrzucił argument strony skarżącej, że dokument został opublikowany w BIP i można było się z nim zapoznać; w tym przypadku umieszczenie zarządzenia w BIP nie wypełniało wymogu procesowego i dlatego sąd nie zgodził się, że ogłoszenie w BIP otwiera drogę do upływu czasu;
• w drugiej kwestii dotyczącej dostarczenia przez osobę zawiadamiającą Wojewodę dokumentów, sąd po zapoznaniu się z przesłaną przez Wojewodę dokumentacją sprawy stwierdził, że doręczono tylko wydruk tego zarządzenia, a nie jego oryginał i nie było podstaw do tego, aby przyjąć liczenie terminu trzydziestodniowego od dnia doręczenia takiego wydruku.
• sąd jednoznacznie określił, że w tej sprawie chodziło o DORĘCZENIE dokumentu, ale co ważniejsze o doręczenie ORYGINAŁU; sąd stwierdził, że nie może być to kserokopia, ani wydruk, bo to nie uzasadnia podejmowania działań o charakterze nadzorczym, które mogą skończyć się unieważnieniem zarządzeń.

Nawiązując do różnej interpretacji liczenia głosów  (tzn. § 6 ust. 2 Rozporządzenia Ministra w sprawie regulaminu konkursu):

• sędzia stwierdził, że mówi się w tym paragrafie o bezwzględnej większości obecnych członków komisji; w ocenie sądu interpretowanie tego przepisu tak, że chodzi o bezwzględną większość jakichkolwiek głosów jest sprzeczne z istotą głosowania, ale również jest sprzeczne z istotą procedury konkursowej;
• sąd stwierdził, że w procedurze chodzi o to, aby zapewnić dostęp do uzyskania stanowiska przez różnych kandydatów; nazwał interpretację przepisów dokonaną przez Gminę jako iluzoryczną, tłumacząc, że nie można tak interpretować przepisów, aby umożliwić sobie, mimo zgłoszenia się kandydatów, ominiecie procedury konkursowej i powołanie kandydata spoza konkursu; w ocenie sądu bezwzględna większość głosów nie może być rozumiana jako bezwzględna większość głosów jakichkolwiek - chodzi wyłącznie o głosy ważne;
• sędzia podkreślił, że w tej konkretnej sprawie oddano 4 głosy ważne na jedną osobę i stwierdził, że zatwierdzenie konkursu w sposób, jaki się odbyło tzn. nierozstrzygnięcie go i otwarcie sobie drogi na powołanie osoby spoza konkursu naruszało § 6 ust. 2 i było nieprawidłowe.

Odnosząc się do kwestii zamazania korektorem słowa w Rozstrzygnięciu Nadzorczym sąd stwierdził, że taka korekta nie wpłynęła w żaden sposób na treść Rozstrzygnięcia Nadzorczego.


Jak można zauważyć wszystkie zarzuty strony skarżącej zostały oddalone, a co za tym idzie, całość skargi została odrzucona.

Czekamy obecnie na pisemne uzasadnienie WSA, które zostanie opublikowane na łamach tego bloga po pojawieniu się w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych.
 

Zapraszam do wyrażania opinii, zadawania pytań oraz komentowania postów.

Dariusz Kurek
Adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

"Koneksje środowiskowe?" - Wybór Dyrektora Szkoły widziany inaczej.

Poniżej publikuję artykuł z bloga oświatowego "Oś Świata"

Autorka, Pani Danuta Sterna, ekspertka edukacyjna - opowiada o wyborze dyrektora szkoły w USA.
Polecam lekturę tego artykułu.
Z przedstawionego poniżej tekstu wynika, że w interesie całej społeczności szkolnej jest wyłonienie jak najlepszego kandydata na dyrektora szkoły.
Zwracam uwagę na czas, jaki przeznacza się na rozmowę z kandydatami (nie biorąc pod uwagę wstępnej weryfikacji kandydatów oraz rozmów z dwójką osób wybraną do finałowej części).
Czy można przynajmniej spróbować naśladować takie wzorce?

Tego nie wiem, ale polskie prawo nie zabrania szerokiej dyskusji przed rozstrzygnięciami konkursowymi.
Nie zabrania również przygotowania szczegółowego regulaminu przeprowadzania konkursu, aby możliwie jak najrzetelniej, w atmosferze pełnej kultury i poszanowania wszystkich biorących udział w konkursowych posiedzeniach, dokonać dobrego wyboru.

Nawiązując do obowiązujących w Polsce przepisów, można odnieść wrażenie, że tak szerokie gremium zasiadające w komisji konkursowej (przedstawiciele gminy, kuratorium, związków zawodowych, grona pedagogicznego, rodziców) powinno gwarantować najlepszy dla społeczności szkolnej wybór kandydata na dyrektora placówki oświatowej.
Jednak jak pokazały konkursy w naszej gminie, były w komisjach osoby, które, jak to określił sędzia w wyroku dot. zatwierdzenia konkursów w Rzykach i Inwałdzie, oddając głosy nieważne, mogły "doprowadzić do dezorganizacji pracy" komisji.
Można zadawać tylko pytania:
Czy o to chodzi w pracy komisji powołanej zgodnie z ustawą i regulaminem (tylko ministerialnym)?
Dlaczego w trzech konkursach tak wielu członków komisji oddawało głosy nieważne?
Czy była to dezorganizacja celowa?
Czy istniało porozumienie pomiędzy członkami komisji, którzy nie oddali ważnego głosu?


A może procedura mogłaby wyglądać np. tak, jak opisana w tekście poniżej (nie wyklucza ona uwzględnienia zapisów ustawy i ministerialnego regulaminu).


"Wybór dyrektora szkoły w USA"

Rozmawiałam z Billem Strautem, który wygrał konkurs na dyrektora szkoły w NY. Zainteresowała mnie procedura konkursowa. Bill opowiedział mi jak doszło do wyboru jego osoby na dyrektora prestiżowego liceum w Nowym Yorku. Trzeba nadmienić, że Bill był już wcześniej dyrektorem kilku szkól i bardzo dobrze sobie na tych stanowiskach dawał radę. Do tego stopnia, że zaproponowano mu pracę wykładowcy w Teacher Collage na Uniwersytecie Columbia.
Opisałam procedurę w siedmiu krokach I – VII:

I. Pojawiło się ogłoszenie na stronie internetowej, że szkoła poszukuje dyrektora. Do ogłoszenia dołączone były warunki wymagane od kandydata.
II. Bill złożył swoje CV uwzględniając w nich wymagania szkoły. Bill sądzi, że wraz z nim złożyło dokumenty co najmniej 50 innych osób.
III. Bill otrzymał telefon i przeprowadzono z nim wywiad, np. zapytano go: „Dlaczego chce Pan pracować w tej szkole?”
IV.  Spośród kandydatów wybrano pięć osób do dalszych rozmów.
V. Zaproszono wybrane osoby jednego dnia do szkoły na rozmowy. Zaplanowano pięć rozmów, każda po jednej godzinie. Zajęło to każdemu kandydatowi cały dzień, pobytu w szkole (6 godzin):

• Uczniowie (osób 20)
• Nauczyciele (osób 20)
• Rodzice (osób 12)
• Obsługa (osób 5)
• Opieka (osób 5)

W każdej grupie była dodatkowo jedna osoba z władz miasta.

Każdy kandydat poszedł rozmawiać do innej grupy, po godzinie zmieniali sale. Każda grupa przygotowała wcześniej pytania, które zadawano każdemu z kandydatów.
Pytania dotyczyły spraw w kręgu zainteresowań danej grupy. Zapytałam o pytania uczniów. Bill zacytował mi trzy z nich:

• Jaki jest Pana stosunek do używania przez uczniów telefonów komórkowych podczas pobytu w szkole?
• Czy zamierza Pan stworzyć na terenie szkoły klub uczniowski?
• Jaki jest Pana stosunek do programu IB (szkoła jest w tym programie)?

 

VI.  Po wywiadach wybrano dwóch spośród pięciu kandydatów.
VII. Zarząd szkoły podjął decyzję.
W przypadku Billa nie była to ostateczna decyzja, poproszono go jeszcze na rozmowę, gdyż zarząd odrzucił innych kandydatów, ale nie był pewny, czy Bill jest odpowiedni. Bill sądzi, że po rozmowie zarząd musiał zaryzykować i to zrobił.


Komentarze Pani Danuty Sterny do artykułu:

"Ta procedura wydaje mi się znacznie korzystniejsza niż ta, która obowiązuje w Polsce. Najważniejsze, że glos mają uczniowie, nauczyciele, rodzice i obsługa szkoły, a nie decydują koneksje środowiskowe".


"Wydaje mi się, że mimo bezapelacyjnie trudnej pracy na stanowisku dyrektora szkoły, ma ta praca jednak duże powodzenie. A ważniejsze jest to, że konsekwencje wyboru dyrektora szkoły są dla uczniów i nauczycieli (też rodziców) ogromne. Mimo ograniczonych możliwości decyzyjnych po stronie dyrektora myślę, że od niego w największym stopniu zależy, jaka szkoła będzie. Jakie będzie nauczanie i uczenie się i jakie będzie to miejsce dla uczniów (wspomnienia i konsekwencje na całe życie), jakie będzie to miejsce pracy dla nauczycieli i jakie miejsce dla rodziców, którzy tam dzieci posyłają.
Jeśli dyrektorem zostaje ktoś z rozdania to konsekwencje dotykają boleśnie wielu ludzi.
Wybór dyrektora szkoły to fundamentalna sprawa dla szkoły.
Nie lekceważyłabym dobrych przykładów z innych edukacji."


O autorce
Danuta Sterna – matematyczka, pracowniczka naukowo-dydaktyczna Politechniki Warszawskiej (1974-1986), od 1990 roku nauczycielka matematyki w szkołach publicznych i niepublicznych, autorka publikacji dla nauczycieli i materiałów metodycznych, trenerka programu Szkoła Ucząca Się prowadzonego przez Centrum Edukacji Obywatelskiej, kierowniczka Akademii SUS prowadzącej szkolenia dla nauczycieli, autorka książki „Ocenianie kształtujące w praktyce”.


Dariusz Kurek


Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, zadawania pytań oraz komentowania postów.

Burmistrz jednak złożył kasację od wyroku WSA

12 listopada 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęła kasacja do NSA od wyroku w sprawie zatwierdzenia konkursów w Rzykach i Inwałdzie III SA/Kr 609/15.
(wiadomość uzyskana za pośrednictwem Informacji WSA w Krakowie)

Czemu służyć ma odwołanie się od "korzystnego" dla gminy wyroku?

Poniżej linki do artykułów w Nowinach Andrychowskich, na portalu Andrychowianin.pl i portalu MamNewsa opisujących wyrok i wypowiedzi Burmistrza:

Nowiny Andrychowskie
http://nowiny.andrychow.eu/artykul/603-wsa_w_sprawie_dyrektorow

Andrychowianin.pl
http://andrychowianin.pl/index.php/polityka1/692-jakie-jest-prawdziwe-orzeczenie-wsa-w-sprawie-konkursow-na-dyrektorow-zarzadzenia-burmistrza-andrychowa-wydano-z-naruszeniem-prawa#comments

MamNewsa
http://www.mamnewsa.pl/newsy,11739--co-dalej-z-dyrektorami--dlaczego-brakuje-obiadow-dla-dzieci-


Dariusz Kurek


Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, zadawania pytań oraz komentowania postów.

Oglądalność bloga

Oglądalność bloga

Dziękuję bardzo Państwu za dotychczasowe zainteresowanie tematyką bloga.
Blog istnieje od 16 września 2015 r. czyli trochę ponad miesiąc.
Liczba odsłon postów już dawno przekroczyła 1000.
Świadczy to, moim zdaniem, o dużym zainteresowaniu sprawą, która jest szeroko komentowana w naszej gminie i powinna być jasno i merytorycznie wytłumaczona. 


Dziękuję za uwagi i pytania, które nadsyłacie na podany adres. Na kilka z nich odpowiedziałem w poprzednich odsłonach.
Zapraszam do stawiania kolejnych pytań, które pojawiają się po lekturze bloga.
W kolejnej części odpowiem na przesłane pytania.

 Dariusz Kurek


Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Konkursy część 5 - Rzyki i Inwałd

Rzyki i Inwałd

W dzisiejszym poście przybliżam chronologię wydarzeń związanych z konkursami w szkołach w Inwałdzie i w Rzykach.

23.04.2015	Skargi Wojewody na Zarządzenia Burmistrza	Skargi Wojewody do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na Zarządzenie Burmistrza Nr 2875/14 w zakresie § 1 pkt 2 (III SA/Kr 609/15) oraz w zakresie § 1 pkt 3 (III SA/Kr 610/15) z wnioskami o stwierdzenie ich nieważności w zakresie zatwierdzenia konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół Samorządowych w Inwałdzie oraz zatwierdzenia konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół Samorządowych w Rzykach.
18.05.2015	Skargi Wojewody na Zarządzenia Burmistrza	Skargi Wojewody do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na Zarządzenia Burmistrza Nr 3018/14 i Nr 3019/14  w sprawie przedłużenia powierzenia stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół Samorządowych w Inwałdzie i Rzykach. WAŻNE: zgodnie z ustawą skargi Wojewody zostały skierowane do WSA w Krakowie za pośrednictwem Rady Miejskiej w Andrychowie
27.05.2015	odpowiedzi na Skargi Wojewody	Odpowiedzi na Skargi Wojewody do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na Zarządzenia Burmistrza Nr 3018/14 i Nr 3019/14  w sprawie przedłużenia powierzenia stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół Samorządowych w Inwałdzie i Rzykach. WAŻNE: odpowiedzi na skargi zostały przesłane przez Kancelarię Prawną Premium z załączonym pełnomocnictwem
Data orzeczenia 2015-08-26 Data wpływu 2015-06-01	III SA/Kr 609/15 (III SA/Kr 610/15 sprawa połączona) Wyrok WSA w Krakowie	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Sędziowie WSA Bożenna Blitek NSA Krystyna Kutzner Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2015 r. sprawy ze skarg Wojewody na §1 pkt 2 i pkt 3 Zarządzenia Burmistrza Andrychowa z dnia 12 czerwca 2014 r. nr 2875/14  w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora samorządowej placówki oświatowej stwierdza, że § 1 pkt 2 i pkt 3 (Inwałdu i Rzyk) Zarządzenia Burmistrza Andrychowa w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora samorządowej placówki oświatowej został wydany z naruszeniem prawa. Ważne w uzasadnieniu: Spór w tej sprawie dotyczy wykładni § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. (o czym pisałem w poprzednim poście) Powołany przepis zawiera następujący zwrot: (...) "bezwzględną większość głosów obecnych członków Komisji", co jest istotą sporu W ocenie Sądu interpretacja tego zwrotu dokonana przez Burmistrza Andrychowa jest nieprawidłowa. § 6 ust. 2 rozporządzenia nie definiuje sposobu ustalania bezwzględnej większości lub jakiejkolwiek innej większości. Z tego przepisu nie wynika, jak należy obliczać głosy oddane na danego kandydata, jak kwalifikować ewentualne głosy wstrzymujące się (jeżeli takowe byłyby) lub głosy nieważne. Nie wynika także, kiedy dany głos jest ważny, a kiedy nieważny. Sąd w tym składzie akceptuje ugruntowany pogląd co do definiowania większości bezwzględnej w przypadku głosowań przez członków organu kolegialnego. Trafnie wskazał Wojewoda na stanowisko Trybunału Konstytucyjnego zawarte w wyroku z dnia 20 września 1995 r., sygn. akt W 8/94, w którym Trybunał wywiódł, że "bezwzględna większość głosów" oznacza co najmniej o jeden głos więcej od sumy pozostałych ważnie oddanych głosów, to znaczy przeciwnych i wstrzymujących się. Pogląd ten jest powszechnie akceptowany przez orzecznictwo sądowe. Nie można uznać za negację tego stanowiska fakt, że Trybunał Konstytucyjny wywiódł swój pogląd na podstawie nieobowiązującego obecnie art. 28 ust. 3 i 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym. Oddanie głosów nieważnych jedynie obniża limit pozwalający na uzyskanie bezwzględnej większości głosów (np. J. M. Karolczak, "Zasady i tryb głosowania", Kancelaria Sejmu. Biuro Studiów i Ekspertyz, Informacja nr 29, kwiecień 1992 r., s. 2.). Sąd w tym składzie podziela stanowisko, że osoba, która oddaje nieważny głos, ani nie głosuje za daną osobą, ani nie głosuje przeciw danej osobie, ani też nie wstrzymuje się od głosu. Osoba, która oddaje nieważny głos, nie bierze udziału w ustalaniu wyniku głosowania. Dla ustalenia zaś bezwzględnej większości głosów należy liczyć tylko głosy ważnie oddane, a nie także i głosy nieważne. Należy również podnieść i to, że w tej sprawie tak istotna liczba głosów nieważnych komisji konkursowych budzi istotne wątpliwości. Wprawdzie członkowie komisji konkursowych, jak każdego organu kolegialnego, nie muszą brać udziału w głosowaniu, ale nie mogą też poprzez oddanie głosów nieważnych (czyli nie uwzględnianych w liczeniu wyniku głosowania), doprowadzić do dezorganizacji pracy danego organu. Powyżej wybrałem najważniejsze sentencje z uzasadnienia wyroku. Państwo sami ocenicie to, co sąd orzekł. Zwraca uwagę fakt, że sąd nie miał wątpliwości co do definicji większości bezwzględnej. Dodatkowo zauważył oddanie niepokojąco dużej liczby głosów nieważnych przez członków komisji. W zawiązku z upływem 1 roku od wydania zarządzenia sąd nie mógł orzec nieważności zarządzenia, a jedynie uznać, że zostało ono wydane z naruszeniem prawa, co miało swoje konsekwencje w wyroku dotyczącym powierzeń stanowisk.
Data orzeczenia 2015-09-22 Data wpływu 2015-06-22	III SA/Kr 749/15 - Wyrok WSA w Krakowie	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Dorota Dąbek (spr.) Sędziowie WSA Janusz Bociąga NSA Krystyna Kutzner Protokolant Starszy referent Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2015 r. sprawy ze skargi Wojewody na zarządzenie Burmistrza Andrychowa z dnia 21 sierpnia 2014 r. nr 3018/14  w sprawie przedłużenia powierzenia stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół Samorządowych w Inwałdzie skargę oddala.
Data orzeczenia 2015-09-22 Data wpływu 2015-06-22	III SA/Kr 750/15 - Wyrok WSA w Krakowie	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Dorota Dąbek (spr.) Sędziowie WSA Janusz Bociąga NSA Krystyna Kutzner Protokolant Starszy referent Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2015 r. sprawy ze skargi Wojewody na zarządzenie Burmistrza Andrychowa z dnia 21 sierpnia 2014 r. nr 3019/14 w sprawie przedłużenia powierzenia stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół Samorządowych w Rzykach skargę oddala.
		WAŻNE: wyrokiem z dnia 26.08.2015 r. WSA uznał, że zarządzenia zatwierdzające konkursy w Rzykach i Inwałdzie zostały wydane z naruszeniem prawa, o czym również pisze w uzasadnieniach do wyroków III SA/Kr 749/15 i III SA/Kr 750/15 . W związku z upływem 1 roku od wydania zarządzeń, zgodnie z ustawą o samorządzie gminnym, sąd nie mógł stwierdzić nieważności  zarządzeń o zatwierdzeniu konkursów. Co za tym idzie nie można unieważnić tychże zarządzeń z dniem ich wydania. W związku z tym są rozpatrywał zarządzenia w sprawie powierzenia stanowisk tak, jakby zarządzenia o zatwierdzeniu konkursów były w mocy. I dlatego też sąd uznał prawidłowość zarządzeń o powierzeniu. Gdyby nie minął rok od wydania skarżonych zarządzeń, wtedy sąd prawdopodobnie  uznałby zarządzenia w sprawie powierzeń również za niezgodne z prawem.
		WAŻNE: Proszę również zwrócić uwagę na poniższy fragment uzasadnienia z wyroków III SA/Kr 749/15 i III SA/Kr 750/15, w którym mowa o wyroku z dnia 26.08.2015 r. dot. zatwierdzenia konkursów: "Powyższy wyrok WSA w Krakowie wywołał skutek prawny i jakim mowa w art. 94 ust. 2 zdanie 2 u.s.g., który przewiduje, że uchwała lub zarządzenie tracą moc prawną z dniem orzeczenia o ich niezgodności z prawem. Oznacza to utratę mocy obowiązującej wskazanych w nim części zaskarżonego zarządzenia, ale z mocą ex nunc, a nie z mocą ex tunc. Zarządzenie Burmistrza Andrychowa z dnia 12 czerwca 2014r. nr 2875/14 o zatwierdzeniu konkursu zostało uznane przez WSA w Krakowie za niezgodne z prawem, ale zakwestionowane przez Sąd części tego zarządzenia zostały usunięte z obrotu prawnego z mocą ex nunc. " termin Ex nunc - oznacza od tego momentu, od zaraz - w tym przypadku od 26.08.2015 r. termin Ex tunc oznacza, że czynność prawna wywołuje skutki z mocą wsteczną.

1. Czy skarga do WSA skierowana za pośrednictwem Rady Miejskiej w maju 2015 r. była przekazana radnym i była rozpatrywana przez Radę? Czy istnieje protokół z posiedzenia Rady Miejskiej z tego wydarzenia? (mnie nie udało się odnaleźć takiego dokumentu w BIP).
2. Czy Kancelaria prawna Premium posiada pełnomocnictwo Rady Miejskiej? - pytanie o tyle zasadne, ponieważ skoro skarga była skierowana poprzez Radę Miejską, to odpowiedź na skargę również powinna być przesłana przez Radę lub pełnomocnika, który powinien mieć ustanowione pełnomocnictwo przez tę Radę Miejską. (w tym przypadku również nie udało mi odnaleźć uchwały RM dotyczącej pełnomocnictwa).
3. Czy nadal Pan Burmistrz oraz Pan Dyrektor uważają, że definicja "większości bezwzględnej", na którą się powołują, jest wiarygodniejsza niż, jak to nazwał sąd, definicja z ugruntowanym poglądem co do jej interpretacji?
4. Dlaczego Burmistrza nie zastanowiła tak duża liczba nieważnie oddanych głosów, skoro nawet u sędziego wzbudziło to istotne zainteresowanie?
5. Dlaczego Burmistrz uważa, że wyroki oddalające skargi Wojewody dot. powierzenia potwierdzają poprawność wydania zarządzeń, skoro zarządzenia dot. konkursów zostały wydane z naruszeniem prawa? Jak wynika z uzasadnień sądu oddalenie skargi nastąpiło tylko i wyłącznie dlatego, iż nie można było unieważnić zarządzeń o zatwierdzeniu nierozstrzygniętych zarządzeń ze względu na upływ 1 roku od ich wydania, co spowodowało, że na dzień 26.08.2014 posiadły moc prawną.
6. Czy zarządzenia dot. zatwierdzenia konkursów w Rzykach i Inwałdzie utraciły swoją moc?

Odpowiedzi na te pytania pozostawiam czytelnikom.

Dziękuję za dotychczasowe zainteresowanie tematyką bloga.

Dariusz Kurek


Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii oraz zadawania pytań.
Na pytania, które są ważne z punktu widzenia sprawy, odpowiem na kolejnych stronach bloga.