[Aktualizacja] - "Burmistrz A działał niezgodnie z prawem..." - rozprawa końcowa - uzasadnienie

Szanowni Państwo,

W centralnej bazie orzeczeń pojawiło się pisemne uzasadnienie grudniowego wyroku NSA III OSK 833/21 oddalającego skargę kasacyjną Burmistrza dot. III SA/Kr 470/18  (połączony z III SA/Kr 471/18).

W najbliższym czasie opublikowane zostaną najważniejsze wnioski wynikające z uzasadnienia.

Sprawę należy uznać za zamknietą, uznając wnioski wynikające z wyroków tak Sądu pierwszej (WSA) jak i drugiej instancji (NSA), które są niekorzystne dla Burmistrza.

z wyrazami szacunku.

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji

dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

2014 Konkursy 2019

Szanowni Państwo,

Burmistrz Andrychowa ogłosił niedawno konkursy na stanowiska Dyrektorów placówek oświatowych w Gminie Andrychów, m.in. w Szkole Podstawowej nr 4.
Konkursy odbędą się prawdopodobnie w drugiej połowie marca.
Tym samym mija 5 lat od poprzedniego konkursu w SP4, po którym Burmistrz powierzył stanowisko Dyrektora niezgodnie z przepisami prawa osobie spoza konkursu (potwierdzone 9 prawomocnymi, niekorzystnymi dla Burmistrza wyrokami i postanowieniami Sądów Administracyjnych - publikacje we wcześniejszych postach).

Dlatego też mam nadzieję, że:

• konkursy zostaną przygotowane zgodnie z obowiązującym prawem;
• karty do głosowania zostaną przygotowane w oparciu o “istniejącą” opinię prawną;
• członkowie komisji podejmą niezależną decyzję i prawidłowo oddadzą ważne głosy (bez względu na to czy na TAK, na NIE, czy WSTRZYMUJĘ SIĘ);
• protokoły będą czytelne i zostaną opublikowane opinii publicznej;
• przewodniczący zapewni nieskrępowaną i nieograniczoną czasowo możliwość zaprezentowania koncepcji pracy kandydatów;
• Burmistrz podejmie decyzję zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, nie narażając Gminy na kolejne, kosztowne 5 lat procesów z Wojewodą Małopolskim;

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com
Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

SP4 - druzgocące uzasadnienie wyroku w sprawie powołania osoby spoza konkursu

Szanowni Państwo

w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych można przeczytać pisemne uzasadnienie wyroku jaki zapadł 14 marca 2017 r. w Krakowie link: III SA/Kr 218/15.

Poniżej przytaczam najbardziej charakterystyczne fragmenty tego uzasadnienia.


1. Zależność wyroku dotyczącego powołania osoby spoza konkursu z wyrokiem dotyczącym zatwierdzenia konkursu:

"Jak wynika z akt sprawy o sygn. III SA/Kr 217/15, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 listopada 2015 r. sygn. akt III SA/Kr 217/15 oddalający skargę Gminy A na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia 5 stycznia 2015 r. nr [...] stwierdzające nieważność § 1 pkt 4 zarządzenia Burmistrza A z dnia 12 czerwca 2014 r. nr [...], stał się prawomocny z dniem 3 marca 2016 r.
Tym samym skoro prawomocnie i ostatecznie przesądzono, że prawidłowo ze skutkiem ex tunc unieważnił Wojewoda zarządzenie Burmistrza z dnia 12 czerwca 2014 r. nr [...] zatwierdzające konkurs z dnia 30 kwietnia 2014 r. na dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w A w ten sposób, że zarządzeniem tym uznano brak wyłonienia kandydata na Dyrektora tej placówki oświatowej, to prawidłowym było również wydanie zaskarżonego w tej sprawie rozstrzygnięcia nadzorczego stwierdzającego nieważność zarządzenia Burmistrza A z dnia 10 lipca 2014 r. nr [...], którym powierzono stanowisko Dyrektora ww. Szkoły osobie nie startującej do konkursu, który został przeprowadzony w dniu 30 kwietnia 2014 r.Byt prawny zarządzenia z dnia 10 lipca 2014 r. nr [...] zależał w całości od legalności zarządzenia z dnia 12 czerwca 2014 r. nr [...]."

2. Naruszenie dwóch artykułów ustawy o systemie oświaty oraz kolejne potwierdzenie wyłonienia kandydata w konkursie:

"Trafnie Wojewoda stwierdził nieważność zarządzenia z dnia 10 lipca 2014 r., ponieważ zostało ono wydane z oczywistym naruszeniem podstawy prawnej, tj. art. 36a ust. 4 ustawy o systemie oświaty. Oczywistość tego naruszenia polegała na tym, że Burmistrz A powierzył stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej osobie, która ani nie przystąpiła do konkursu na to stanowisko, ani tym bardziej tego konkursu nie wygrała,
mimo że taki konkurs się odbył i jedna osoba uzyskała wystarczającą liczbę ważnie oddanych głosów uzasadniającą przedstawienie tej osoby do powołania na to stanowisko.
Zgodnie z art. 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty, kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu i tak wyłonionemu kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora.Tym samym skoro w unieważnionym przez Wojewodę zarządzeniu powierzono stanowisko dyrektora szkoły innej osobie niż kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu, to takie naruszenie prawa spełnia także cechę naruszenia istotnego."

"Tym samym Sąd w tej sprawie podziela pogląd zawarty w orzecznictwie sądowym, zgodnie z którym w przypadku, gdy wadliwie został przeprowadzony sam konkurs zmierzający do wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora placówki oświaty, to także wadliwe jest późniejsze zarządzenie o powierzeniu stanowiska dyrektora takiej placówki (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12 marca 2015 r. sygn. akt IV SA/Wr 852/14, opub. w LEX nr 2071470). Przyjęcie odmiennego stanowiska byłoby nie tylko nielegalne, ale i nielogiczne. Otwierałoby niczym nieograniczone pole do naruszania prawa przez organ prowadzący placówkę oświaty, który mógłby dowolnie uznać, że np. prawidłowo przeprowadzony konkurs na dyrektora szkoły nie zawiera wskazania żadnego kandydata i takie byłoby wydawane zarządzenie, a w związku z tym kolejnym zarządzeniem powierzane byłby stanowisko dyrektora szkoły innemu kandydatowi (nie objętego konkursem) na okres 5 lat. I nawet gdyby zarządzenie o zatwierdzeniu konkursu zostało wyeliminowane z obrotu prawnego ze skutkiem ex tunc (a nie ex nunc) *, to już kolejne zarządzenie powierzające stanowisko dyrektora bez przeprowadzania konkursu miałoby być uznane za zgodne z prawem. Taka argumentacja przedstawiona na rozprawie przez pełnomocnika Gminy A nie jest do zaakceptowania."

3. Wyrok NSA w sprawie Rzyk i Inwałdu - sprawy podobne ale nie identyczne:

"Sąd także nie przychylił się do podniesionego na rozprawie przez stronę skarżącą stanowiska zajętego przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 października 2016 r. sygn. akt I OSK 182/16. Stan faktyczny będący podstawą orzekania w ww. sprawie zakończonej wyrokiem o sygnaturze I OSK 192/16 dotyczył tylko podobnej, ale nie identycznej sytuacji. Otóż w ww. sprawie zakończonej wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego dnia 27 października 2016 r. zarządzenie o zatwierdzeniu konkursu nie zostało unieważnione ze skutkiem ex tunc *, tylko stwierdzono naruszenie prawa tym zarządzeniem ze skutkiem ex nunc i to po terminie wydania kolejnego zarządzenia o powierzeniu stanowiska dyrektora szkoły w trybie pozakonkursowym. Tym samym wyeliminowanie z obrotu prawnego zarządzenia w sprawie zatwierdzenia konkursu (a w istocie tylko części tego zarządzenia) spowodowało, że w dacie wydawania kolejnego zarządzenia to zarządzenie (§ 1 pkt 2 i 3) dotyczące zatwierdzenia konkursu obowiązywało. Co innego natomiast wynika z akt tej sprawy, gdzie organ nadzoru unieważnił ze skutkiem ex tunc * § 1 pkt 4 zarządzenia w sprawie zatwierdzenia konkursu."

4. Naruszenie przepisów prawa - wadliwa wykładnia:

"Z art. 91 ust. 1 i 4 ustawy o samorządzie gminnym wynika, że przesłanką stwierdzenia nieważności zarządzenia organu gminy jest istotna sprzeczność zarządzenia z prawem. W orzecznictwie podkreśla się, że opierając się na konstrukcji wad powodujących nieważność oraz wzruszalność decyzji administracyjnych, można wskazać rodzaje naruszeń przepisów, które trzeba zaliczyć do istotnych, skutkujących nieważnością zarządzenia organu jednostki samorządu terytorialnego. Do nich należy naruszenie: przepisów wyznaczających kompetencję do podejmowania zarządzeń, podstawy prawnej podejmowania zarządzeń, przepisów prawa ustrojowego, przepisów prawa materialnego - przez wadliwą ich wykładnię - oraz przepisów regulujących procedurę podejmowania zarządzeń (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lutego 1998 r. sygn. akt II SA/Wr 1459/97, opub. w OwSS 1998/3/79).
Zarządzenie Burmistrza A z dnia 10 lipca 2014 r. nr [...] zostało podjęte z naruszeniem art. 36a ust. 2 i ust. 4 ustawy o systemie oświaty.
Zasadnie zatem zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 5 stycznia 2015 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym Wojewoda stwierdził nieważność powyższego zarządzenia Burmistrza A z dnia 10 lipca 2014 r. nr [...] w całości."

* - ex tunc (a nie ex nunc)
ex tunc - oznacza, że czynność prawna wywołuje skutki z mocą wsteczną (czyli tak jakbyśmy cofnęli się w czasie do momentu konkursu)
ex nunc - od tego momentu, od zaraz (czyli od momentu orzeczenia - nie cofamy się w czasie)



Najważniejsze fragmenty i kluczowe sformułowania zostały w tekście wyróżnione, ponieważ stanowią one komentarz do toczących się od prawie trzech lat spraw związanych z konkursem na Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie.


Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

[DOKUMENTY] - SP4 - Naczelny Sąd Administracyjny "ostatecznie przyznał rację" ... Wojewodzie

[DOKUMENTY]
SP4 - Naczelny Sąd Administracyjny "ostatecznie przyznał rację" ... Wojewodzie

WYROK III SA/KR 217/15,
wbrew wyrażanej na sesji RM opinii Gminy,

był, jest i będzie

PRAWOMOCNY

Cytat z załączonego poniżej postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie:

"W istocie Gmina dąży w ten sposób

do obejścia skutków prawomocnego odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu

do złożenia skargi kasacyjnej,

wszak opartego na założeniu, że termin do wywiedzenia skargi kasacyjnej zaczął biec i upłynął przed złożeniem wniosku o jego przywrócenie"

Postanowiłem opublikować treść postanowienia I OZ 1366/16 z dnia 25 listopada 2016 r., które jeszcze nie widnieje w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych:

W przygotowaniu post zamykający tę sprawę.

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

SP4 - zawieszenie postępowania na wniosek Wojewódziego Sądu Administracyjnego w Krakowie

Szanowni Państwo

w dniu dzisiejszym tj. 21 czerwca 2016 r.  Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowił o zawieszeniu postępowania w sprawie  Zarządzenia Nr 2937/14 Burmistrza Andrychowa z dnia 10.07.2014 r. dotyczącego powierzenia stanowiska powołanej bez konkursu, obecnej Pani Dyrektor.

Zawieszenie postępowania wynika z faktu, że strona skarżąca (Gmina Andrychów/Burmistrz) złożyła zażalenie na postanowienie WSA w Krakowie na odmowę przywrócenia terminu na skargę kasacyjną na prawomocny wyrok (syg. akt III SA/Kr 217/15).

Przypomnę, że sędzia W. Jakimowicz z WSA po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy Andrychów o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej - postanowił odrzucić wniosek Gminy.

Od tej decyzji Gmina Andrychów/ Burmistrz Andrychowa złożyła/złożył zażalenie tzn. odwołała/odwołał się do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Zacytuję całą argumentację z postanowienia WSA (syg. III SA/KR 217/15):
"Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Nadto łącznie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy dokonać czynności, której nie dokonano w terminie.
Przepis art. 175 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wprowadza wymóg sporządzenia skargi kasacyjnej przez adwokata lub radcę prawnego. Zgodnie z art. 177 § 1 powołanej ustawy termin do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 30 dni od doręczenia stronie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem. W związku z doręczeniem pełnomocnikowi strony wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 1 lutego 2016 r. termin do złożenia skargi kasacyjnej upłynął w dniu 2 marca 2016 r. (środa). Okoliczność doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem znajduje potwierdzenie na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki, gdzie w rubryce "rodzaj pisma" wskazano: "wyr. + uzasad."
Jako przyczynę uchybienia terminu strona skarżąca wskazuje niedoręczenie jej pełnomocnikowi uzasadnienia wyroku, gdyż przesyłka odebrana w dniu 1 lutego 2016 r. zawierała jedynie sentencję wyroku, a dopiero z pisma datowanego na dzień 22 marca 2016 r. pełnomocnik skarżącego dowiedział się, że przesyłka powinna zawierać również uzasadnienie wyroku, a także informację zawartą w piśmie z dnia 22 marca 2016 r. o tym, że przesyłka była kompletna i istnieje jedynie możliwość wydania odpisu lub kserokopii wyroku.
Niezależnie od tego, że strona skarżąca skutecznie nie podważyła dowodu doręczenia jej w dniu 1 lutego 2016 r. wyroku wraz z uzasadnieniem, należy stwierdzić, że pełnomocnik skarżącej miał możliwość powzięcia wiadomości o ewentualnym doręczeniu niekompletnej przesyłki już w dniu jej odbioru, tj. w dniu 1 lutego 2016 r. Niewątpliwe jest również, że powoływał się na tę okoliczność w piśmie z dnia 11 marca 2016 r. Jeżeli zatem strona skarżąca upatruje przyczyny uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w doręczeniu jej w dniu 1 lutego 2016 r. niekompletnej przesyłki, tj. przesyłki zawierającej jedynie sentencję wyroku oraz informacji zawartej w piśmie z dnia 22 marca 2016 r. o tym, że przesyłka była kompletna i istnieje jedynie możliwość wydania odpisu lub kserokopii wyroku, to należy stwierdzić, że o okolicznościach tych pełnomocnik wiedział już w dniu 1 lutego 2016 r., a najpóźniej w dniu 11 marca 2016 r., a zatem wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej datowany na dzień 4 kwietnia 2016 r. jest wnioskiem spóźnionym, tj. złożonym po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego na jego złożenie i jako taki podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi."

Przypuszczalny termin na rozpatrzenie zażalenia przypadnie za około trzy miesiące.
O ustalonym terminie oraz wyniku orzeczenia NSA powiadomię Państwa po uzyskaniu informacji.

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

SP4 - rozprawa w sprawie powierzenia stanowiska osobie spoza konkursu

Szanowni Państwo,

Dnia 21.06.2016 r. w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym odbędzie się rozprawa (sygnatura: III SA/Kr 218/15) w sprawie powierzenia stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie osobie spoza rozstrzygniętego konkursu.

WSA w Krakowie podjął zawieszone postępowanie, które zależało od uprawomocnienia się orzeczenia w sprawie zatwierdzenia konkursu (sygnatura:  III SA/Kr 217/15).

Przypomnę, że Burmistrz Andrychowa, wydając Zarządzenie Nr 2937/14  z dnia 10 lipca 2014 r. powierzające stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie innej osobie niż wyłonionej w drodze konkursu, który odbył się w dniu 2 czerwca 2014 r. w sposób istotny naruszył obowiązujący porządek prawny !!!

Mając na względzie fakt, że Sąd nie pozostawia wątpliwości co do tego, że konkurs w SP4 ZOSTAŁ ROZSTRZYGNI ĘTY, można spodziewać się, że oddali skargę Burmistrza, a co za tym idzie przyzna rację Wojewodzie, który unieważnił powołanie obecnej Pani Dyrektor swoim rozstrzygnięciem nadzorczym.

Przypomnę również, że 15 kwietnia 2016  r. WSA odrzucił wniosek Gminy Andrychów
o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej na PRAWOMOCNY wyrok, obalając tezy Burmistrza i mecenasa o nieprawidłowości w dostarczeniu uzasadnienia wyroku.

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

SP4 - BURMISTRZ NIE MA MOŻLIWOŚCI KASACJI WYROKU

Szanowni Państwo,

WYROK W SPRAWIE SP4 BYŁ, JEST I BĘDZIE PRAWOMOCNY !!!

Burmistrz T.Żak w swoich wypowiedziach jak i za pośrednictwem mecenasa M.Harata twierdzi, że wyrok w sprawie SP4 nie jest prawomocny.
Co innego wynika z orzeczenia w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, gdzie wyraźnie jest określone, że wyrok (sygn. III SA/Kr 217/15) jest prawomocny.
Wynika to również z oficjalnego, papierowego wydruku wyroku z pieczęcią referendarza, który był zamieszczony w poprzednich moich postach
http://prawoioswiata.blogspot.com/2016/03/w-y-r-o-k-zarzadzenie-burmistrza.html

Burmistrz oraz zaproszony przez niego prawnik twierdzili na ostatnim posiedzeniu Rady Miejskiej, że mogą wnieść skargę kasacyjną, ponieważ wyrok został dostarczony nieprawidłowo.

WSA w Krakowie nie potwierdza takiej wersji wydarzeń.
Sędzia W. Jakimowicz z WSA po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy Andrychów o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej - postanowił odrzucić wniosek Gminy.

Tym samym Burmistrz powinien respektować prawomocne orzeczenia sądu oraz prawomocne rozstrzygnięcia nadzorcze Wojewody !!!
Przypomnę, wyrok sądu jest prawomocny od 3.03.2016 r., czyli przeszło miesiąc !!!

Zacytuję całą argumentację z postanowienia WSA (syg. III SA/KR 217/15):

"Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Nadto łącznie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy dokonać czynności, której nie dokonano w terminie.
Przepis art. 175 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wprowadza wymóg sporządzenia skargi kasacyjnej przez adwokata lub radcę prawnego. Zgodnie z art. 177 § 1 powołanej ustawy termin do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 30 dni od doręczenia stronie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem. W związku z doręczeniem pełnomocnikowi strony wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 1 lutego 2016 r. termin do złożenia skargi kasacyjnej upłynął w dniu 2 marca 2016 r. (środa). Okoliczność doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem znajduje potwierdzenie na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki, gdzie w rubryce "rodzaj pisma" wskazano: "wyr. + uzasad."
Jako przyczynę uchybienia terminu strona skarżąca wskazuje niedoręczenie jej pełnomocnikowi uzasadnienia wyroku, gdyż przesyłka odebrana w dniu 1 lutego 2016 r. zawierała jedynie sentencję wyroku, a dopiero z pisma datowanego na dzień 22 marca 2016 r. pełnomocnik skarżącego dowiedział się, że przesyłka powinna zawierać również uzasadnienie wyroku, a także informację zawartą w piśmie z dnia 22 marca 2016 r. o tym, że przesyłka była kompletna i istnieje jedynie możliwość wydania odpisu lub kserokopii wyroku.
Niezależnie od tego, że strona skarżąca skutecznie nie podważyła dowodu doręczenia jej w dniu 1 lutego 2016 r. wyroku wraz z uzasadnieniem, należy stwierdzić, że pełnomocnik skarżącej miał możliwość powzięcia wiadomości o ewentualnym doręczeniu niekompletnej przesyłki już w dniu jej odbioru, tj. w dniu 1 lutego 2016 r. Niewątpliwe jest również, że powoływał się na tę okoliczność w piśmie z dnia 11 marca 2016 r. Jeżeli zatem strona skarżąca upatruje przyczyny uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w doręczeniu jej w dniu 1 lutego 2016 r. niekompletnej przesyłki, tj. przesyłki zawierającej jedynie sentencję wyroku oraz informacji zawartej w piśmie z dnia 22 marca 2016 r. o tym, że przesyłka była kompletna i istnieje jedynie możliwość wydania odpisu lub kserokopii wyroku, to należy stwierdzić, że o okolicznościach tych pełnomocnik wiedział już w dniu 1 lutego 2016 r., a najpóźniej w dniu 11 marca 2016 r., a zatem wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej datowany na dzień 4 kwietnia 2016 r. jest wnioskiem spóźnionym, tj. złożonym po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego na jego złożenie i jako taki podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi."

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

Rzyki i Inwałd - 20.04.2016 - rozprawa w sprawie zatwierdzenia konkursów.

Szanowni Państwo,


w dniu jutrzejszym, 20.04.2016 r., odbędzie się rozprawa w Naczelnym Sądzie Administracyjnym dot. zatwierdzenia konkursów na stanowiska dyrektorów placówek w Rzykach i Inwałdzie, (sygn.III SA/Kr 609/15). Burmistrz w tym przypadku złożył skargę kasacyjną na tenże wyrok.

Przypomnę, że po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2015 r. sprawy ze skarg Wojewody na §1 pkt 2 i pkt 3 Zarządzenia Burmistrza Andrychowa z dnia 12 czerwca 2014 r. nr 2875/14 w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora samorządowej placówki oświatowej Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że §1 pkt 2 i pkt 3 Zarządzenia Burmistrza Andrychowa w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora samorządowej placówki oświatowej (w Rzykach i Inwałdzie) zostały‚ wydane z naruszeniem prawa.
Przypomnę również, że Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie na rozprawie w dniu 9 marca 2016 r., dotyczącej placówek oświatowych w Rzykach i Inwałdzie - sygnatury: III SA/Kr 749/15, III SA/Kr 750/15 (dot. powierzeń stanowisk) zawiesił te postępowania, uznając, że są one zależne od orzeczenia w dniu jutrzejszym.


Wybrane z uzasadnienia WSA (III SA/Kr 609/15):

1. Spór w tej sprawie dotyczy wykładni § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r.
2. Powołany przepis zawiera następujący zwrot: (...) "bezwzględną większość głosów obecnych członków Komisji", co jest istotą sporu
3. W ocenie Sądu interpretacja tego zwrotu dokonana przez Burmistrza Andrychowa jest nieprawidłowa. § 6 ust. 2 rozporządzenia nie definiuje sposobu ustalania bezwzględnej większości lub jakiejkolwiek innej większości. Z tego przepisu nie wynika, jak należy obliczać głosy oddane na danego kandydata, jak kwalifikować ewentualne głosy wstrzymujące się (jeżeli takowe byłyby) lub głosy nieważne. Nie wynika także, kiedy dany głos jest ważny, a kiedy nieważny.
4. Sąd w tym składzie akceptuje ugruntowany pogląd co do definiowania większości bezwzględnej w przypadku głosowań przez członków organu kolegialnego. Trafnie wskazał Wojewoda na stanowisko Trybunału Konstytucyjnego zawarte w wyroku z dnia 20 września 1995 r., sygn. akt W 8/94, w którym Trybunał wywiódł, że "bezwzględna większość głosów" oznacza co najmniej o jeden głos więcej od sumy pozostałych ważnie oddanych głosów, to znaczy przeciwnych i wstrzymujących się. Pogląd ten jest powszechnie akceptowany przez orzecznictwo sądowe. Nie można uznać za negację tego stanowiska fakt, że Trybunał Konstytucyjny wywiódł swój pogląd na podstawie nieobowiązującego obecnie art. 28 ust. 3 i 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym.
5. Oddanie głosów nieważnych jedynie obniża limit pozwalający na uzyskanie bezwzględnej większości głosów (np. J. M. Karolczak, "Zasady i tryb głosowania", Kancelaria Sejmu. Biuro Studiów i Ekspertyz, Informacja nr 29, kwiecień 1992 r., s. 2.).
6. Sąd w tym składzie podziela stanowisko, że osoba, która oddaje nieważny głos, ani nie głosuje za daną osobą, ani nie głosuje przeciw danej osobie, ani też nie wstrzymuje się od głosu. Osoba, która oddaje nieważny głos, nie bierze udziału w ustalaniu wyniku głosowania.
7. Dla ustalenia zaś bezwzględnej większości głosów należy liczyć tylko głosy ważnie oddane, a nie także i głosy nieważne.
8. Należy również podnieść i to, że w tej sprawie tak istotna liczba głosów nieważnych komisji konkursowych budzi istotne wątpliwości.
9. Wprawdzie członkowie komisji konkursowych, jak każdego organu kolegialnego, nie muszą brać udziału w głosowaniu, ale nie mogą też poprzez oddanie głosów nieważnych (czyli nie uwzględnianych w liczeniu wyniku głosowania), doprowadzić do dezorganizacji pracy danego organu.

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

SP4 - WSA podjął zawieszone postępowanie sądowe w sprawie powołania obecnie urzędującego dyrektora.

Szanowni Państwo

W dniu 4 kwietnia 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy Andrychów na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia 5 stycznia 2015r. nr WN-II.4131.1.2.2015 w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Burmistrza A nr Nr 2937/14 z dnia 10 lipca 2014r. w sprawie powierzenia stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie postanowił: podjąć zawieszone postępowanie sądowe III SA/Kr 218/15 .


Przypomnę, że wydając Zarządzenie Nr 2937/14  z dnia 10 lipca 2014 r. powierzające stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie innej osobie niż wyłonionej w drodze konkursu, który odbył się w dniu 2 czerwca 2014 r. Burmistrz Andrychowa w sposób istotny naruszył obowiązujący porządek prawny !!!

W związku z UPRAWOMOCNIENIEM się wyroku (sygn. III SA/Kr 217/15), oddalającego skargę Gminy Andrychów a co za tym idzie, uprawomocnienia się rozstrzygnięcia nadzorczego, które unieważniło z mocą wsteczną zarządzenie Burmistrza Andrychowa dot. zatwierdzenia nierozstrzygniętego konkursu WSA w Krakowie podjął zawieszone postępowanie, które zależało od orzeczenia w sprawie zatwierdzenia konkursu.

W najbliższym czasie można spodziewać się ustalenia terminu rozprawy, ale mając na względzie fakt, że Sąd nie pozostawia wątpliwości co do tego, że konkurs w SP4 ZOSTAŁ ROZSTRZYGNI ĘTY, można spodziewać się, że oddali skargę Burmistrza, a co za tym idzie przyzna rację Wojewodzie, który unieważnił powołanie obecnej Pani Dyrektor swoim rozstrzygnięciem nadzorczym.

Sąd podjął zawieszone postępowanie tylko i wyłącznie dlatego, że wyrok w sprawie zatwierdzenia konkursu UPRAWOMOCNIŁ się. Tym samym Sąd niejako obalił tezy Burmistrza o tym, że może składać w obecnym  stanie prawnym kasację.

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

Uzasadnienia zawieszenia postępowań NSA - Rzyki i Inwałd

Szanowni Państwo,

 W jednym z poprzednich postów pisałem o zawieszeniu postępowań przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w Warszawie, dotyczących placówek oświatowych w Rzykach i Inwałdzie - (sygnatury: III SA/Kr 749/15, III SA/Kr 750/15).

W ubiegłym tygodniu w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pojawiły się uzasadnienia postanowień sądu z dnia 9.03.2016 r. (sygnatury: I OSK 182/16 - dot. ZS Rzyki oraz I OSK 183/16 dot. ZS Inwałd).

W uzasadnieniu obydwu postanowień m.in. można przeczytać, że  cyt.:

"W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki dopuszczające i uzasadniające zawieszenie postępowania."

"Wyrok objęty skargą kasacyjną podlegającą rozpoznaniu w niniejszym postępowaniu został wydany z uwzględnieniem przez Sąd I instancji skutków wynikających z rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie skargi na zarządzenie Burmistrza z [...] czerwca 2014 r., nr 2875/14. Wyrok wydany w tej sprawie o sygn. III SA/Kr 609/15 nie jest prawomocny, został zaskarżony skargą kasacyjną. Wyrokiem tym Sąd stwierdził, że § 1 pkt 2 i pkt 3 Zarządzenia Burmistrza Andrychowa z dnia [...] czerwca 2014 r. w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko Dyrektora Samorządowej Placówki Oświatowej zostały wydane z naruszeniem prawa. Prawomocne rozstrzygnięcie tej treści, zgodnie z art. 94 zdanie drugie ustawy o samorządzie gminnym rodzi skutek w postaci utraty mocy obowiązującej zakwestionowanego zarządzenia, co wziął pod uwagę Sąd I instancji. Jak wynika z planów posiedzeń Naczelnego Sądu Administracyjnego, w dniu 20 kwietnia 2016 r. pod sygn. akt I OSK 3499/15 będzie rozpoznawana skarga kasacyjna Burmistrza Andrychowa od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 sierpnia 2015 r., sygn. akt III SA/Kr 609/15.
W tych okolicznościach zasadne jest zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie do czasu wydania prawomocnego wyroku we wskazanej wyżej sprawie."


Sąd uzasadniając w ten sposób postanowienia o zawieszeniu postępowań potwierdził, że będzie rozpatrywał te sprawy uwzględniając rozstrzygnięcie, jakie zapadnie na posiedzeniu NSA 20.04.2016 r. a dotyczące zatwierdzenia nierozstrzygniętych konkursów na dyrektorów placówek w Rzykach i Inwałdzie.


Przypomnę, że niedawno, w analogicznej sprawie uprawomocnił się wyrok (sygn. III SA/Kr 217/15)  dot. zatwierdzenia nierozstrzygniętego konkursu na dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie o czym pisałem w jednym z poprzednich postów (http://prawoioswiata.blogspot.com/2016/03/sp4-prawomocny-wyrok-burmistrz-nie-zozy.html)

Sprawa dosyć szeroko opisywana była i komentowana w lokalnej prasie:

na niezależnym portalu informacyjnym MamNewsa.pl: http://www.mamnewsa.pl/newsy,13224-andrychow-wyrok-prawomocny--a-urzad-na-to---niemozliwe

oraz

na portalu Andrychowianin.pl: http://www.andrychowianin.pl/index.php/polityka1/850-blamaz-burmistrza-i-dyrektora-gzo-w-sprawie-sp4-orzeczenie-prawomocne-a-komentatorzy-nie-maja-zludzen





Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

SP4 - PRAWOMOCNY WYROK - Burmistrz nie złożył kasacji.

Szanowni Państwo,

pragnę poinformować, że wyrok z dnia 24.11.2015 r.UPRAWOMOCNIŁ się
(sygn. III SA/Kr 217/15 - dotyczy konkursu na dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie, odrzucającego skargę Burmistrza w całości oraz stwierdzającego, że zaskarżone zarządzenie wydane zostało z istotnym naruszeniem prawa, przez co winno zostać wyeliminowane z obrotu prawnego) .

Z informacji uzyskanej w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym, Burmistrz nie złożył skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Na stronie Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych jest już potwierdzenie statusu wyroku : "Orzeczenie prawomocne"

Przypomnę fragmenty uzasadnienia wyroku:

"Tym samym należy stwierdzić, że skoro konkurs przeprowadzony w dniu 2 czerwca 2014 r. (w sprawie wyboru kandydata na Dyrektora Szkoły Podstawowej w A wyłonił kandydata na stanowiska dyrektora tej szkoły, ponieważ E. K. otrzymała 4 głosy spośród 4 głosów ważnie oddanych przez członków komisji konkursowej, to zatwierdzenie w § 1 pkt 4 zaskarżonego zarządzenia Burmistrza A z dnia 12 czerwca 2014 r. Nr [...] wyników tych konkursów jako nierozstrzygających o wyłonieniu kandydatów w istotnym zakresie narusza prawo, to jest § 6 ust. 2 rozporządzenia poprzez brak uznania, że jeden z kandydatów przystępujący do konkursu w dniu 2 czerwca 2014 r. uzyskał bezwzględną liczbę głosów obecnych członków komisji."

"Mając na uwadze podniesione powyżej argumenty uznać należy, że zarządzenie Burmistrza A z dnia 12 czerwca 2014 r. Nr [...] w zakresie § 1 pkt 4 zostało wydane z istotnym naruszeniem także i art. 36a ust. 2 zdanie drugie ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, zgodnie z którym nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora placówki lub szkoły osobie wyłonionej w drodze konkursu, a taki skutek wywarło zakwestionowane przez organ nadzoru zarządzenie z dnia 12 czerwca 2014 r. Nr [...]. Burmistrz A zarządzeniem z dnia 10 lipca 2014 r. Nr [...] powierzył bowiem stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej w A innej osobie niż wyłonionej w drodze konkursu, który odbył się w dniu 2 czerwca 2014 r."

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

9 marca 2016 r. - Rzyki i Inwałd - kolejne, szybkie terminy rozpraw.

W elektronicznym terminarzu rozpraw Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie pojawiły się potwierdzenia informacji o terminie kolejnych rozpraw dotyczących placówek oświatowych w Rzykach i Inwałdzie - sygnatury: III SA/Kr 749/15, III SA/Kr 750/15.

Tym razem to Wojewoda wniósł skargę na orzeczenia WSA w Krakowie.
Rozprawy odbędą się 9 marca 2016 r.

Przypomnę, że obie sprawy dotyczyły powierzenia stanowisk w Rzykach i Inwałdzie po nierozstrzygniętych w opinii urzędu konkursach.
WSA w  Krakowie orzekł w wyroku III SA/Kr 609/15, że zarządzenia o zatwierdzeniu konkursów zostały wydane z istotnym naruszeniem prawa. W związku z upływem terminu jednego roku od wydania zarządzeń WSA nie mógł jednak wycofać tychże zarządzeń z obrotu prawnego z mocą ex-nunc - czyli cofnąć całej sprawy aż do momentu, kiedy odbywały się konkursy.
Tym samym, w sprawie przedłużenia powierzeń stanowisk bez konkursów WSA odrzucił skargę Wojewody uznając, że na dzień wydania tych zarządzeń obowiązywały zarządzenia o zatwierdzeniu nierozstrzygniętych konkursów.
Wojewoda odwołał się od tak wydanych wyroków i sprawy zostały skierowane do rozpatrzenia przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie.

Chciałbym zwrócić przy tej okazji uwagę na fakt, iż pomimo długich terminów na rozpatrzenie spraw w NSA, zostały one ustalone w dosyć szybkim trybie.

To bardzo dobrze rokuje na uzyskanie dobrego terminu rozprawy po ewentualnej (nie mam co do tego żadnej wątpliwości) skardze kasacyjnej dot. SP4 w Andrychowie.

Obecnie Burmistrz prawdopodobnie przygotowuje odwołanie się od wyroku  III SA/Kr 217/15 i raczej należy się spodziewać, że tak jak to bywało w przypadku wcześniejszych procedur, skarga zostanie skierowana do NSA w maksymalnie możliwym czasie.


Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

Rzyki i Inwałd - 20 kwietnia 2016 r. rozprawa w NSA w Warszawie

W elektronicznym terminarzu rozpraw Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie pojawiło się potwierdzenie informacji o terminie rozprawy w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora samorządowej placówki oświatowej w zakresie § 1 pkt 2 i pkt 3 (czyli Inwałdu i Rzyk).

Rozprawa odbędzie się 20 kwietnia 2016 r.

 

Przypomnę, że po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2015 r. sprawy ze skarg Wojewody na §1 pkt 2 i pkt 3 Zarządzenia Burmistrza Andrychowa z dnia 12 czerwca 2014 r. nr 2875/14 w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora samorządowej placówki oświatowej stwierdził, że §1 pkt 2 i pkt 3 Zarządzenia Burmistrza Andrychowa w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora samorządowej placówki oświatowej zostały‚ wydane z naruszeniem prawa.

Wybrane z uzasadnienia WSA (III SA/Kr 609/15):

1. Spór w tej sprawie dotyczy wykładni § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r.
2. Powołany przepis zawiera następujący zwrot: (...) "bezwzględną większość głosów obecnych członków Komisji", co jest istotą sporu
3. W ocenie Sądu interpretacja tego zwrotu dokonana przez Burmistrza Andrychowa jest nieprawidłowa. § 6 ust. 2 rozporządzenia nie definiuje sposobu ustalania bezwzględnej większości lub jakiejkolwiek innej większości. Z tego przepisu nie wynika, jak należy obliczać głosy oddane na danego kandydata, jak kwalifikować ewentualne głosy wstrzymujące się (jeżeli takowe byłyby) lub głosy nieważne. Nie wynika także, kiedy dany głos jest ważny, a kiedy nieważny.
4. Sąd w tym składzie akceptuje ugruntowany pogląd co do definiowania większości bezwzględnej w przypadku głosowań przez członków organu kolegialnego. Trafnie wskazał Wojewoda na stanowisko Trybunału Konstytucyjnego zawarte w wyroku z dnia 20 września 1995 r., sygn. akt W 8/94, w którym Trybunał wywiódł, że "bezwzględna większość głosów" oznacza co najmniej o jeden głos więcej od sumy pozostałych ważnie oddanych głosów, to znaczy przeciwnych i wstrzymujących się. Pogląd ten jest powszechnie akceptowany przez orzecznictwo sądowe. Nie można uznać za negację tego stanowiska fakt, że Trybunał Konstytucyjny wywiódł swój pogląd na podstawie nieobowiązującego obecnie art. 28 ust. 3 i 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym.
5. Oddanie głosów nieważnych jedynie obniża limit pozwalający na uzyskanie bezwzględnej większości głosów (np. J. M. Karolczak, "Zasady i tryb głosowania", Kancelaria Sejmu. Biuro Studiów i Ekspertyz, Informacja nr 29, kwiecień 1992 r., s. 2.).
6. Sąd w tym składzie podziela stanowisko, że osoba, która oddaje nieważny głos, ani nie głosuje za daną osobą, ani nie głosuje przeciw danej osobie, ani też nie wstrzymuje się od głosu. Osoba, która oddaje nieważny głos, nie bierze udziału w ustalaniu wyniku głosowania.
7. Dla ustalenia zaś bezwzględnej większości głosów należy liczyć tylko głosy ważnie oddane, a nie także i głosy nieważne.
8. Należy również podnieść i to, że w tej sprawie tak istotna liczba głosów nieważnych komisji konkursowych budzi istotne wątpliwości.
9. Wprawdzie członkowie komisji konkursowych, jak każdego organu kolegialnego, nie muszą brać udziału w głosowaniu, ale nie mogą też poprzez oddanie głosów nieważnych (czyli nie uwzględnianych w liczeniu wyniku głosowania), doprowadzić do dezorganizacji pracy danego organu.

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

SP4 - uzasadnienie wyroku z 24.11.2015 r. - III SA/Kr 217/15

Szanowni Państwo

W dniu wczorajszym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie opublikował w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych uzasadnienie pisemne wyroku  z dnia 24.11.2015 r. (sygn. III SA/Kr 217/15) dot. konkursu na dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie, odrzucającego skargę Burmistrza w całości oraz stwierdzającego, że zaskarżone zarządzenie wydane zostało z istotnym naruszeniem prawa, przez co zaskarżone zarządzenie winno zostać wyeliminowane z obrotu prawnego.
Poniżej najważniejsze fragmenty uzasadnienia, które w sposób klarowny tłumaczą istotę naruszenia prawa. Całość uzasadnienia znajdziecie Państwo w Centralnej Bazie Orzeczeń link: III SA/Kr 217/15

"W ocenie Sądu osoba, która oddaje nieważny głos jest osobą, która ani nie głosuje za danym kandydatem, ani nie głosuje przeciw danemu kandydatowi ani też nie wstrzymuje się od głosu. Osoba, która oddaje nieważny głos nie bierze udziału w ustalaniu wyniku głosowania. W konsekwencji dla ustalenia bezwzględnej większości głosów należy liczyć tylko głosy ważnie oddane, a nie także i głosy nieważne."

"Przepis § 6 ust. 2 cyt. rozporządzenia, zgodnie z którym "Konkurs wyłania kandydata na dyrektora, jeżeli jeden z uczestników otrzyma bezwzględną większość głosów obecnych członków komisji" powinien być zatem rozumiany w ten sposób, że "bezwzględna większość głosów" dotyczy bezwzględnej większości ważnie oddanych głosów, a fragment powyższego przepisu stanowiący o obecnych członkach komisji jedynie wyjaśnia, że tylko obecni członkowie komisji mają prawo głosowania."

"Tym samym należy stwierdzić, że skoro konkurs przeprowadzony w dniu 2 czerwca 2014 r. (w sprawie wyboru kandydata na Dyrektora Szkoły Podstawowej w A wyłonił kandydata na stanowiska dyrektora tej szkoły, ponieważ E. K. otrzymała 4 głosy spośród 4 głosów ważnie oddanych przez członków komisji konkursowej, to zatwierdzenie w § 1 pkt 4 zaskarżonego zarządzenia Burmistrza A z dnia 12 czerwca 2014 r. Nr [...] wyników tych konkursów jako nierozstrzygających o wyłonieniu kandydatów w istotnym zakresie narusza prawo, to jest § 6 ust. 2 rozporządzenia poprzez brak uznania, że jeden z kandydatów przystępujący do konkursu w dniu 2 czerwca 2014 r. uzyskał bezwzględną liczbę głosów obecnych członków komisji."

"Mając na uwadze podniesione powyżej argumenty uznać należy, że zarządzenie Burmistrza A z dnia 12 czerwca 2014 r. Nr [...] w zakresie § 1 pkt 4 zostało wydane z istotnym naruszeniem także i art. 36a ust. 2 zdanie drugie ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, zgodnie z którym nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora placówki lub szkoły osobie wyłonionej w drodze konkursu, a taki skutek wywarło zakwestionowane przez organ nadzoru zarządzenie z dnia 12 czerwca 2014 r. Nr [...]. Burmistrz A zarządzeniem z dnia 10 lipca 2014 r. Nr [...] powierzył bowiem stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej w A innej osobie niż wyłonionej w drodze konkursu, który odbył się w dniu 2 czerwca 2014 r."

Wyrok nie jest prawomocny co oznacza, że Burmistrz może skorzystać z możliwości zaskarżenia go do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

 

Zapraszam do wyrażania opinii, zadawania pytań oraz komentowania postów.

Dariusz Kurek

Adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com