niedziela, 6 grudnia 2015

Relacja z rozprawy

24.11.2015 r. uczestniczyłem w rozprawie (sygn. III SA/Kr 217/15) przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie dotyczącej skargi Gminy Andrychów na Rozstrzygnięcie Nadzorcze Wojewody Małopolskiego z dnia 5 stycznia 2015 r. nr WN-II.4131.1.1.2015, w przedmiocie stwierdzenia nieważności Zarządzenia Burmistrza Andrychowa Nr 2875/14 z dnia 12 czerwca 2014 r. w zakresie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora samorządowej placówki oświatowej w zakresie §1 pkt 4.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Bociąga, Sędziowie WSA Bożenna Blitek, WSA Wojciech Jakimowicz (sprawozdawca) po rozpoznaniu na rozprawie oddalił skargę Burmistrza.

Poniżej przedstawiam relację z tego posiedzenia.

1. Na wstępie sędzia sprawozdawca W. Jakimowicz precyzyjnie zrelacjonował całe postępowanie z uwypukleniem stanowisk obu stron, zaznaczając, że istota sprawy leży w sposobie liczenia głosów.

2. Pełnomocnik Burmistrza w swojej wypowiedzi ponownie zwrócił uwagę na kilka aspektów sprawy:
  • podniósł problem interpretacji § 6 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, czyli w jaki sposób należy liczyć głosy oddane przez członków komisji; podkreślił, że powoływanie się na wykładnię Trybunału Konstytucyjnego jest nieprawidłowe i że ten przepis mówi wyraźnie o oddanych głosach obecnych członków komisji;
  • zwrócił uwagę na to, że Wojewoda nie powinien był wydać Rozstrzygnięcia Nadzorczego ponieważ minął 30-to dniowy termin na jego wydanie (jak to się stało w analogicznej sprawie dotyczącej Inwałdu i Rzyk);
  • zauważył, że w dokumencie Rozstrzygnięcia Nadzorczego WN-II.4131.1.1.2015 pojawiła się korekta słowa (zamazanie korektorem); pełnomocnik nie potrafił precyzyjnie odpowiedzieć na pytanie sędziego, jaki ta korekta miała wpływ na merytoryczną stronę sporu.
3. Pełnomocnik Wojewody Pani radca prawny Monika Pałka w swojej wypowiedzi podtrzymała w całości tezy Rozstrzygnięcia Nadzorczego, podkreślając podstawowe założenia, jakie były brane pod uwagę przez Wojewodę:
  • wykazała, że przed tym samym sądem zapadł już wyrok w analogicznych sprawach dotyczących konkursów na dyrektorów szkół w Rzykach i Inwałdzie; podkreśliła, że sąd w swoim orzeczeniu przychylił się w całości do interpretacji przepisów przez organ nadzoru Wojewody, ale też wskazał na niepoważne podejście do interpretacji przepisów ze względu na to, że jeżeli angażuje się 9 osób do składu komisji, nie może być tak, że większość oddaje głosy nieważne; stwierdziła, że jest to po prostu podejście gminy niezasługujące na pochwałę, wręcz przeciwnie. 
  • odnosząc się do terminu wydania Rozstrzygnięcia Nadzorczego WN-II.4131.1.1.2015 stwierdziła, że zostało ono wydane w terminie, zgodnie z tym, jak interpretują to komentarze do ustawy, cała doktryna i dotychczasowe orzecznictwo;
  • zaznaczyła ponadto, że wszystkie działania gminy zarówno w tej sprawie, jak i w sprawie dotyczącej konkursów w Inwałdzie i Rzykach, miały na celu jedynie wydłużenie postępowania argumentując to tym, że strona występowała do Sądu o wstrzymanie wykonania rozstrzygnięć, wnosząc później zażalenie, które zostało oddalone przez NSA -I OZ 860/15, I OZ 861/15 (a to wszystko bardzo długo trwa).
4. Po ogłoszeniu wyroku sędzia sprawozdawca przedstawił ustne uzasadnienie wyroku.
Sędzia Wojciech Jakimowicz odniósł się do trzech aspektów skargi podniesionych przez stronę skarżącą.

Odnośnie podważanego terminu wydania przez Wojewodę Rozstrzygnięcia Nadzorczego:
  • sąd potwierdził, że nie wszystkie zarządzenia podlegają przedłożeniu ustawowemu organom nadzoru; sędzia stwierdził, że faktycznie obowiązuje trzydziestodniowy termin na wydanie Rozstrzygnięcia Nadzorczego; określił, że problemem w tej sprawie było to, od kiedy należy liczyć ten termin; odrzucił argument strony skarżącej, że dokument został opublikowany w BIP i można było się z nim zapoznać; w tym przypadku umieszczenie zarządzenia w BIP nie wypełniało wymogu procesowego i dlatego sąd nie zgodził się, że ogłoszenie w BIP otwiera drogę do upływu czasu;
  • w drugiej kwestii dotyczącej dostarczenia przez osobę zawiadamiającą Wojewodę dokumentów, sąd po zapoznaniu się z przesłaną przez Wojewodę dokumentacją sprawy stwierdził, że doręczono tylko wydruk tego zarządzenia, a nie jego oryginał i nie było podstaw do tego, aby przyjąć liczenie terminu trzydziestodniowego od dnia doręczenia takiego wydruku.
  • sąd jednoznacznie określił, że w tej sprawie chodziło o DORĘCZENIE dokumentu, ale co ważniejsze o doręczenie ORYGINAŁU; sąd stwierdził, że nie może być to kserokopia, ani wydruk, bo to nie uzasadnia podejmowania działań o charakterze nadzorczym, które mogą skończyć się unieważnieniem zarządzeń.

Nawiązując do różnej interpretacji liczenia głosów  (tzn. § 6 ust. 2 Rozporządzenia Ministra w sprawie regulaminu konkursu):
  • sędzia stwierdził, że mówi się w tym paragrafie o bezwzględnej większości obecnych członków komisji; w ocenie sądu interpretowanie tego przepisu tak, że chodzi o bezwzględną większość jakichkolwiek głosów jest sprzeczne z istotą głosowania, ale również jest sprzeczne z istotą procedury konkursowej;
  • sąd stwierdził, że w procedurze chodzi o to, aby zapewnić dostęp do uzyskania stanowiska przez różnych kandydatów; nazwał interpretację przepisów dokonaną przez Gminę jako iluzoryczną, tłumacząc, że nie można tak interpretować przepisów, aby umożliwić sobie, mimo zgłoszenia się kandydatów, ominiecie procedury konkursowej i powołanie kandydata spoza konkursu; w ocenie sądu bezwzględna większość głosów nie może być rozumiana jako bezwzględna większość głosów jakichkolwiek - chodzi wyłącznie o głosy ważne;
  • sędzia podkreślił, że w tej konkretnej sprawie oddano 4 głosy ważne na jedną osobę i stwierdził, że zatwierdzenie konkursu w sposób, jaki się odbyło tzn. nierozstrzygnięcie go i otwarcie sobie drogi na powołanie osoby spoza konkursu naruszało § 6 ust. 2 i było nieprawidłowe.
Odnosząc się do kwestii zamazania korektorem słowa w Rozstrzygnięciu Nadzorczym sąd stwierdził, że taka korekta nie wpłynęła w żaden sposób na treść Rozstrzygnięcia Nadzorczego.


Jak można zauważyć wszystkie zarzuty strony skarżącej zostały oddalone, a co za tym idzie, całość skargi została odrzucona.
Czekamy obecnie na pisemne uzasadnienie WSA, które zostanie opublikowane na łamach tego bloga po pojawieniu się w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych.
 
Zapraszam do wyrażania opinii, zadawania pytań oraz komentowania postów.
Dariusz Kurek
Adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

1 komentarz:

  1. sąd stwierdził, że ...nie można tak interpretować przepisów, aby umożliwić sobie, mimo zgłoszenia się kandydatów, ominiecie procedury konkursowej i powołanie kandydata spoza konkursu;"

    no właśnie kto chciał ominąć drogę konkursu
    bo tych pięciu niesprawiedliwszych w każdym konkursie glosują jak na dyktando !

    OdpowiedzUsuń

UWAGA!
Proszę o zachowanie kultury wypowiedzi.