Szanowni Państwo,
w dniu 22 czerwca 2016 r. na portalu "Nowiny Andrychowskie online" opublikowany został artykuł pt. "NSA przyznaje rację Gminie". (źródło: http://nowiny.andrychow.eu/artykul/1728-nsa_przyznaje_racje_gminie)
Uważam, że należy odnieść się do tego artykułu, ponieważ zawiera on nieścisłości.
1. cyt. "Na koniec należy zadać pytanie, jaki może być wyrok w identycznej sprawie, ale dotyczący „Czwórki”?
Ten fragment sugeruje, że w sprawie SP4 nie zapadł wyrok.
Fakt jest taki, że wyrok (sygn. III SA/Kr 217/15) już zapadł i uzyskał status prawomocności.
Nie był i nie jest on procesowany w Naczelnym Sądzie Administracyjnym.
2. cyt. "Andrzej Szafrański, dyrektor Gminnego Zarządu Oświaty nie ma wątpliwości: Trudno, aby w identycznej kwestii Naczelny Sąd Administracyjny orzekał na dwa diametralnie różne sposoby."
W związku z powyższym pragnę wyjaśnić, że Naczelny Sąd Administracyjny nie rozpatruje kasacji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (sygn. III SA/Kr 217/15), więc na jakiej podstawie A. Szafrański twierdzi, że NSA będzie orzekał w tej sprawie?
Przypomnę również, że sędzia W. Jakimowicz z WSA po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy Andrychów o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej - postanowił odrzucić wniosek Gminy.
Od tej decyzji Gmina Andrychów/ Burmistrz Andrychowa złożyła/złożył zażalenie tzn. odwołała/odwołał się do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Zacytuję całą argumentację z postanowienia WSA o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu (syg. III SA/KR 217/15):
"Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Nadto łącznie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy dokonać czynności, której nie dokonano w terminie.
Przepis art. 175 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wprowadza wymóg sporządzenia skargi kasacyjnej przez adwokata lub radcę prawnego. Zgodnie z art. 177 § 1 powołanej ustawy termin do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 30 dni od doręczenia stronie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem. W związku z doręczeniem pełnomocnikowi strony wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 1 lutego 2016 r. termin do złożenia skargi kasacyjnej upłynął w dniu 2 marca 2016 r. (środa). Okoliczność doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem znajduje potwierdzenie na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki, gdzie w rubryce "rodzaj pisma" wskazano: "wyr. + uzasad."
Jako przyczynę uchybienia terminu strona skarżąca wskazuje niedoręczenie jej pełnomocnikowi uzasadnienia wyroku, gdyż przesyłka odebrana w dniu 1 lutego 2016 r. zawierała jedynie sentencję wyroku, a dopiero z pisma datowanego na dzień 22 marca 2016 r. pełnomocnik skarżącego dowiedział się, że przesyłka powinna zawierać również uzasadnienie wyroku, a także informację zawartą w piśmie z dnia 22 marca 2016 r. o tym, że przesyłka była kompletna i istnieje jedynie możliwość wydania odpisu lub kserokopii wyroku.
Niezależnie od tego, że strona skarżąca skutecznie nie podważyła dowodu doręczenia jej w dniu 1 lutego 2016 r. wyroku wraz z uzasadnieniem, należy stwierdzić, że pełnomocnik skarżącej miał możliwość powzięcia wiadomości o ewentualnym doręczeniu niekompletnej przesyłki już w dniu jej odbioru, tj. w dniu 1 lutego 2016 r. Niewątpliwe jest również, że powoływał się na tę okoliczność w piśmie z dnia 11 marca 2016 r. Jeżeli zatem strona skarżąca upatruje przyczyny uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w doręczeniu jej w dniu 1 lutego 2016 r. niekompletnej przesyłki, tj. przesyłki zawierającej jedynie sentencję wyroku oraz informacji zawartej w piśmie z dnia 22 marca 2016 r. o tym, że przesyłka była kompletna i istnieje jedynie możliwość wydania odpisu lub kserokopii wyroku, to należy stwierdzić, że o okolicznościach tych pełnomocnik wiedział już w dniu 1 lutego 2016 r., a najpóźniej w dniu 11 marca 2016 r., a zatem wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej datowany na dzień 4 kwietnia 2016 r. jest wnioskiem spóźnionym, tj. złożonym po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego na jego złożenie i jako taki podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi."
Przypuszczalny termin na rozpatrzenie zażalenia o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu na złożenie kasacji przypadnie za około trzy miesiące.
O ustalonym terminie oraz wyniku orzeczenia NSA powiadomię Państwa po uzyskaniu informacji.
Dariusz Kurek
Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com
Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.
piątek, 24 czerwca 2016
wtorek, 21 czerwca 2016
SP4 - zawieszenie postępowania na wniosek Wojewódziego Sądu Administracyjnego w Krakowie
Szanowni Państwo
w dniu dzisiejszym tj. 21 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowił o zawieszeniu postępowania w sprawie Zarządzenia Nr 2937/14 Burmistrza Andrychowa z dnia 10.07.2014 r. dotyczącego powierzenia stanowiska powołanej bez konkursu, obecnej Pani Dyrektor.
Zawieszenie postępowania wynika z faktu, że strona skarżąca (Gmina Andrychów/Burmistrz) złożyła zażalenie na postanowienie WSA w Krakowie na odmowę przywrócenia terminu na skargę kasacyjną na prawomocny wyrok (syg. akt III SA/Kr 217/15).
Przypomnę, że sędzia W. Jakimowicz z WSA po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy Andrychów o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej - postanowił odrzucić wniosek Gminy.
Od tej decyzji Gmina Andrychów/ Burmistrz Andrychowa złożyła/złożył zażalenie tzn. odwołała/odwołał się do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Zacytuję całą argumentację z postanowienia WSA (syg. III SA/KR 217/15):
"Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Nadto łącznie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy dokonać czynności, której nie dokonano w terminie.
Przepis art. 175 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wprowadza wymóg sporządzenia skargi kasacyjnej przez adwokata lub radcę prawnego. Zgodnie z art. 177 § 1 powołanej ustawy termin do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 30 dni od doręczenia stronie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem. W związku z doręczeniem pełnomocnikowi strony wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 1 lutego 2016 r. termin do złożenia skargi kasacyjnej upłynął w dniu 2 marca 2016 r. (środa). Okoliczność doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem znajduje potwierdzenie na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki, gdzie w rubryce "rodzaj pisma" wskazano: "wyr. + uzasad."
Jako przyczynę uchybienia terminu strona skarżąca wskazuje niedoręczenie jej pełnomocnikowi uzasadnienia wyroku, gdyż przesyłka odebrana w dniu 1 lutego 2016 r. zawierała jedynie sentencję wyroku, a dopiero z pisma datowanego na dzień 22 marca 2016 r. pełnomocnik skarżącego dowiedział się, że przesyłka powinna zawierać również uzasadnienie wyroku, a także informację zawartą w piśmie z dnia 22 marca 2016 r. o tym, że przesyłka była kompletna i istnieje jedynie możliwość wydania odpisu lub kserokopii wyroku.
Niezależnie od tego, że strona skarżąca skutecznie nie podważyła dowodu doręczenia jej w dniu 1 lutego 2016 r. wyroku wraz z uzasadnieniem, należy stwierdzić, że pełnomocnik skarżącej miał możliwość powzięcia wiadomości o ewentualnym doręczeniu niekompletnej przesyłki już w dniu jej odbioru, tj. w dniu 1 lutego 2016 r. Niewątpliwe jest również, że powoływał się na tę okoliczność w piśmie z dnia 11 marca 2016 r. Jeżeli zatem strona skarżąca upatruje przyczyny uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w doręczeniu jej w dniu 1 lutego 2016 r. niekompletnej przesyłki, tj. przesyłki zawierającej jedynie sentencję wyroku oraz informacji zawartej w piśmie z dnia 22 marca 2016 r. o tym, że przesyłka była kompletna i istnieje jedynie możliwość wydania odpisu lub kserokopii wyroku, to należy stwierdzić, że o okolicznościach tych pełnomocnik wiedział już w dniu 1 lutego 2016 r., a najpóźniej w dniu 11 marca 2016 r., a zatem wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej datowany na dzień 4 kwietnia 2016 r. jest wnioskiem spóźnionym, tj. złożonym po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego na jego złożenie i jako taki podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi."
Przypuszczalny termin na rozpatrzenie zażalenia przypadnie za około trzy miesiące.
O ustalonym terminie oraz wyniku orzeczenia NSA powiadomię Państwa po uzyskaniu informacji.
Dariusz Kurek
Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com
Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.
w dniu dzisiejszym tj. 21 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowił o zawieszeniu postępowania w sprawie Zarządzenia Nr 2937/14 Burmistrza Andrychowa z dnia 10.07.2014 r. dotyczącego powierzenia stanowiska powołanej bez konkursu, obecnej Pani Dyrektor.
Zawieszenie postępowania wynika z faktu, że strona skarżąca (Gmina Andrychów/Burmistrz) złożyła zażalenie na postanowienie WSA w Krakowie na odmowę przywrócenia terminu na skargę kasacyjną na prawomocny wyrok (syg. akt III SA/Kr 217/15).
Przypomnę, że sędzia W. Jakimowicz z WSA po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy Andrychów o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej - postanowił odrzucić wniosek Gminy.
Od tej decyzji Gmina Andrychów/ Burmistrz Andrychowa złożyła/złożył zażalenie tzn. odwołała/odwołał się do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Zacytuję całą argumentację z postanowienia WSA (syg. III SA/KR 217/15):
"Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Nadto łącznie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy dokonać czynności, której nie dokonano w terminie.
Przepis art. 175 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wprowadza wymóg sporządzenia skargi kasacyjnej przez adwokata lub radcę prawnego. Zgodnie z art. 177 § 1 powołanej ustawy termin do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 30 dni od doręczenia stronie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem. W związku z doręczeniem pełnomocnikowi strony wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 1 lutego 2016 r. termin do złożenia skargi kasacyjnej upłynął w dniu 2 marca 2016 r. (środa). Okoliczność doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem znajduje potwierdzenie na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki, gdzie w rubryce "rodzaj pisma" wskazano: "wyr. + uzasad."
Jako przyczynę uchybienia terminu strona skarżąca wskazuje niedoręczenie jej pełnomocnikowi uzasadnienia wyroku, gdyż przesyłka odebrana w dniu 1 lutego 2016 r. zawierała jedynie sentencję wyroku, a dopiero z pisma datowanego na dzień 22 marca 2016 r. pełnomocnik skarżącego dowiedział się, że przesyłka powinna zawierać również uzasadnienie wyroku, a także informację zawartą w piśmie z dnia 22 marca 2016 r. o tym, że przesyłka była kompletna i istnieje jedynie możliwość wydania odpisu lub kserokopii wyroku.
Niezależnie od tego, że strona skarżąca skutecznie nie podważyła dowodu doręczenia jej w dniu 1 lutego 2016 r. wyroku wraz z uzasadnieniem, należy stwierdzić, że pełnomocnik skarżącej miał możliwość powzięcia wiadomości o ewentualnym doręczeniu niekompletnej przesyłki już w dniu jej odbioru, tj. w dniu 1 lutego 2016 r. Niewątpliwe jest również, że powoływał się na tę okoliczność w piśmie z dnia 11 marca 2016 r. Jeżeli zatem strona skarżąca upatruje przyczyny uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w doręczeniu jej w dniu 1 lutego 2016 r. niekompletnej przesyłki, tj. przesyłki zawierającej jedynie sentencję wyroku oraz informacji zawartej w piśmie z dnia 22 marca 2016 r. o tym, że przesyłka była kompletna i istnieje jedynie możliwość wydania odpisu lub kserokopii wyroku, to należy stwierdzić, że o okolicznościach tych pełnomocnik wiedział już w dniu 1 lutego 2016 r., a najpóźniej w dniu 11 marca 2016 r., a zatem wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej datowany na dzień 4 kwietnia 2016 r. jest wnioskiem spóźnionym, tj. złożonym po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego na jego złożenie i jako taki podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi."
Przypuszczalny termin na rozpatrzenie zażalenia przypadnie za około trzy miesiące.
O ustalonym terminie oraz wyniku orzeczenia NSA powiadomię Państwa po uzyskaniu informacji.
Dariusz Kurek
Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com
Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.
czwartek, 16 czerwca 2016
SP4 - kolejne zarządzenia Burmistrza
Szanowni Państwo
W dniu 2 czerwca 2016 r. Burmistrz Andrychowa wydał Zarządzenie Nr 282/16 w sprawie uchylenia wyeliminowanego przez Wojewodę i Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Zarządzenia Nr 2875/14 Burmistrza Andrychowa z dnia 12 czerwca 2014 r.
Przypomnę, że Zarządzenie Nr 2875/14 zostało wyeliminowane rozstrzygnięciem nadzorczym z dniem 3 marca 2016 r., po uprawomocnieniu się wyroku WSA (syg. akt III SA/Kr 217/15).
Dokładnie w tym samym dniu 2 czerwca 2016 r, Burmistrz wydał kolejne Zarządzenie Nr 283/16 w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora samorządowej placówki oświatowej tzn. Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie, czyli ponownie po dwóch latach zatwierdził nierozstrzygnięty konkurs.
Interpretację takiego postępowania pozostawiam Państwu.
W przyszłym tygodniu postaram się opisać tę sytuację nieco szerzej.
Dariusz Kurek
Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com
Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.
W dniu 2 czerwca 2016 r. Burmistrz Andrychowa wydał Zarządzenie Nr 282/16 w sprawie uchylenia wyeliminowanego przez Wojewodę i Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Zarządzenia Nr 2875/14 Burmistrza Andrychowa z dnia 12 czerwca 2014 r.
Przypomnę, że Zarządzenie Nr 2875/14 zostało wyeliminowane rozstrzygnięciem nadzorczym z dniem 3 marca 2016 r., po uprawomocnieniu się wyroku WSA (syg. akt III SA/Kr 217/15).
Dokładnie w tym samym dniu 2 czerwca 2016 r, Burmistrz wydał kolejne Zarządzenie Nr 283/16 w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora samorządowej placówki oświatowej tzn. Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie, czyli ponownie po dwóch latach zatwierdził nierozstrzygnięty konkurs.
Interpretację takiego postępowania pozostawiam Państwu.
W przyszłym tygodniu postaram się opisać tę sytuację nieco szerzej.
Dariusz Kurek
Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com
Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.
Subskrybuj:
Posty (Atom)