[DOKUMENTY] - SP4 - Naczelny Sąd Administracyjny "ostatecznie przyznał rację" ... Wojewodzie

[DOKUMENTY]
SP4 - Naczelny Sąd Administracyjny "ostatecznie przyznał rację" ... Wojewodzie

WYROK III SA/KR 217/15,
wbrew wyrażanej na sesji RM opinii Gminy,

był, jest i będzie

PRAWOMOCNY

Cytat z załączonego poniżej postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie:

"W istocie Gmina dąży w ten sposób

do obejścia skutków prawomocnego odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu

do złożenia skargi kasacyjnej,

wszak opartego na założeniu, że termin do wywiedzenia skargi kasacyjnej zaczął biec i upłynął przed złożeniem wniosku o jego przywrócenie"

Postanowiłem opublikować treść postanowienia I OZ 1366/16 z dnia 25 listopada 2016 r., które jeszcze nie widnieje w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych:

W przygotowaniu post zamykający tę sprawę.

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

[AKTUALIZACJA] - SP4 - Naczelny Sąd Administracyjny "ostatecznie przyznał rację" ... Wojewodzie

[AKTUALIZACJA]

SP4 - Naczelny Sąd Administracyjny "ostatecznie przyznał rację" ... Wojewodzie

WYROK

był, jest i będzie

PRAWOMOCNY

W ostatnich dniach otrzymałem w trybie dostępu do informacji publicznej odpis postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego dot. skargi kasacyjnej, które zakończyło sprawę zatwierdzenia nierozstrzygniętego konkursu na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie.

Chciałbym zwrócić uwagę na podsumowanie uzasadnienia cytuję:

"Skoro reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika Gmina oddała dnia 5 kwietnia 2016 r. w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia, z powołaniem się na rzekome doręczenie jedynie odpisu wyroku bez uzasadnienia i wniosek ów został prawomocnie odrzucony, nie może skutecznie podnosić, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej w ogóle nie zaczął biec, ponownie podnosząc tę samą okoliczność jako uzasadniającą zażalenie na postanowienie o odrzucenie skargi kasacyjnej."

Dalej Sędzia podkreślił w mocny sposób zachowanie Gminy, cytuję:

"W istocie Gmina dąży w ten sposób do obejścia skutków prawomocnego odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej, wszak opartego na założeniu, że termin do wywiedzenia skargi kasacyjnej zaczął biec i upłynął przed złożeniem wniosku o jego przywrócenie"

Oceńcie Państwo sami fakty, o jakich napisał Sędzia NSA.
Mnie brakuje słów na tak ocenione przez NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY zachowanie Gminy.


W przygotowaniu post zamykający tę sprawę.

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.


========================================================================
Szanowni Państwo,

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 25 listopada 2016 r. oddalił zażalenie na odrzucenie skargi kasacyjnej po wcześniejszym, prawomocnym odrzuceniu skargi dot. przywrócenia terminu na złożenie skargi kasacyjnej
W ten sposób kolejny raz, ostatecznie potwierdzono prawomocność wyroku dotyczącego zatwierdzenia konkursu sprzed dwóch lat.

To postanowienie definitywnie kończy sprawę zatwierdzenia nierozstrzygniętego konkursu na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie.


W najbliższym czasie szczegółowo podsumuję dwa lata procesów sądowych w sprawie SP4 oraz  postaram się wyjaśnić zawiłości prawne jakie wynikają z uprawomocnienia się Rozstrzygnięcia Nadzorczego Wojewody.

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

SP4 - NSA prawomocnie ODDALIŁ KOLEJNE zażalenie Gminy dot. powołania Dyrektora

Szanowni Państwo,

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 18 listopada 2016 r. w kolejnej sprawie, tym razem dotyczącej powierzenia stanowiska dyrektora osobie spoza konkursu, oddalił zażalenie Gminy na zawieszenie przez WSA rozprawy  do czasu zakończenia postępowania dot. możliwości złożenia skargi kasacyjnej na prawomocny wyrok dot. zatwierdzenia konkursu (w poprzednim poście pisałem o tym, że właśnie zakończyło się to postępowanie i NSA oddaliło wniosek Gminy Andrychów, sprawa powierzenia stanowiska zostanie odwieszona w najbliższym  czasie).

W uzasadnieniu NSA przyznał rację WSA w Krakowie, który wskazał, że od wyniku niezakończonego jeszcze postępowania (ono 25.11.2016 właśnie się zakończyło), toczącego się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie, w sprawie III SA/Kr 217/15, zależy rozstrzygnięcie ww. sprawy.
cytuję za prawomocnym orzeczeniem NSA:

"Naczelny Sąd Administracyjny zgadza się ze stanowiskiem Sądu I instancji, który uznał że wynik niniejszego postępowania zależy od toczącego się postępowania w sprawie III SA/Kr 217/15.

Zarzut naruszenia art. 125 § 1 pkt 1 ppsa w zw. z art. 36a ust. 4 ustawy o systemie oświaty okazał się nieusprawiedliwiony, bowiem Sąd I instancji wyjaśnił jakie względy natury celowościowej i słusznościowej przemawiają za zawieszeniem postępowania w sprawie."

 Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

SP4 - Naczelny Sąd Administracyjny "ostatecznie przyznał rację" ... Wojewodzie

Szanowni Państwo,

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 25 listopada 2016 r. oddalił zażalenie na odrzucenie skargi kasacyjnej po wcześniejszym, prawomocnym odrzuceniu skargi dot. przywrócenia terminu na złożenie skargi kasacyjnej
W ten sposób kolejny raz, ostatecznie potwierdzono prawomocność wyroku dotyczącego zatwierdzenia konkursu sprzed dwóch lat.

To postanowienie definitywnie kończy sprawę zatwierdzenia nierozstrzygniętego konkursu na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie.


W najbliższym czasie szczegółowo podsumuję dwa lata procesów sądowych w sprawie SP4 oraz  postaram się wyjaśnić zawiłości prawne jakie wynikają z uprawomocnienia się Rozstrzygnięcia Nadzorczego Wojewody.

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

Wyrok w sprawie SP4 jest prawomocny od 3.03.2016 r.

Dla przypomnienia tym, którzy nadal uważają inaczej, wyrok z potwierdzeniem prawomocności:

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

Życzenia dla Nauczycieli od Gminy

Wydaje się być pięknym to, że władze naszej Gminy pamiętają o nauczycielach w dniu ich święta.
Wydawać się powinno również to, że życzenia powinny być oryginalne, skoro pod nimi podpisują się najważniejsze osoby w mieście.
Ale niestety tak nie jest.
Patrząc na tekst życzeń nie sposób nie odnieść wrażenia, że coś nie pasuje ...

(źródło: http://nowiny.andrychow.eu/artykul/2052-zyczenia_z_okazji_dnia_edukacji_narodowej)

Można oczywiście być zachwyconym, że zaczerpnięto cytat z samego Arystotelesa, gdyby nie fakt, że cały tekst został prawdopodobnie zaczerpnięty i skopiowany z jednej ze stron internetowych.

(źródło: http://www.wyczytaj.pl/zyczenia/dzien-nauczyciela/najcenniejszym-i-najtrwalszym-podarunkiem-jaki).


Nie byłoby w tym nic dziwnego, ale Autorzy życzeń nie zmienili nawet kontekstu zdania, z którego w takim kształcie wynika, że podpisujący życzenia dziękują za trud włożony w ich, podpisanych pod życzeniami, edukację.

Mam nadzieję, że to tylko pomyłka wynikająca z czasów w jakich żyjemy, ale to nie powinno być przeszkodą na napisanie kilku krótkich, oryginalnych zdań.
Zrozumiałbym to niedociągnięcie. Niestety nie potrafię, ponieważ jednym z podpisujących te życzenia jest przewodniczący Rady Miejskiej, nauczyciel.



Za Waszą pracę, poświęcenie i poczucie sensu tego co robicie.
Wyrazy szacunku dla wszystkich pedagogów.
Dariusz Kurek

Czyżby "Tu (jednak) zaszła zmiana"?

Mijają właśnie dwa lata od momentu, kiedy podjęliśmy decyzję o sprawdzeniu protokołu z konkursu na dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie, który odbył się w czerwcu 2014 r.
Każdy obywatel ma prawo wglądu do wszystkich dokumentów powstałych w instytucjach państwowych, w tym samorządowych, zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
W związku z tym 13 października 2014 r. złożyłem wniosek w trybie dostępu do informacji publicznej o kopię wyżej wspomnianego protokołu.
O wadze tego dokumentu oraz jego usterkach pisałem  17 grudnia 2015 w artykule pt. "Protokoły - kluczem do poznania prawdy".
Dwa lata po tych wydarzeniach odbył się konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w Targanicach.
To dobry czas, aby sprawdzić, czy po tych dwóch trudnych latach coś się zmieniło.
W tym przypadku również poprosiłem o protokół z konkursu oraz o wzór karty do głosowania, które porównuję poniżej z tymi sprzed dwóch lat.

Karta do głosowania z czerwca 2014 r.

 

Karta do głosowania z sierpnia 2016 r.

Fragment nieczytelnego protokołu z czerwca 2014 r.

Fragment protokołu
z sierpnia 2016 r.
(wymazano nazwiska)








Jak widać z powyższego porównania te dwa lata nie zostały zmarnowane.
Łatwo zauważyć, że "tu zaszła zmiana".

Protokół z ostatniego konkursu jest czytelny, wypełniony komputerowo. Niestety, trudno dopatrzyć się konkretnych odpowiedzi na zadawane pytania. Pojawiają się jedynie lakonicznie stwierdzenia "kandydat udzielił zadowalającej odpowiedzi".
Należałoby zdefiniować pojęcie "zadowalająca" i postawić pytanie kogo odpowiedź zadowala?
Przewodniczącego? Całą komisję? Pojedynczych jej członków? Kandydata? Społeczność szkolną? Odpowiedzi na zadawane przez członków komisji pytania nie powinny być tajemnicą. Tajne w procesie konkursowym są tylko głosowania.
Zmiana zaszła również w karcie do głosowania. Pojawiła się możliwość oddania głosu wstrzymującego. Czy to przypadek?


Jeśli według osób nadzorujących konkursy, przeprowadzonych dwa lata temu, wszystko było  przygotowane prawidłowo i perfekcyjnie, to dlaczego nastąpiły te zmiany?



Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań

SP4 - WSA odrzucił skargę kasacyjną po prawomocnym odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu na skargę kasacyjną.

Szanowni Państwo,

Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem (sygn. III SA/Kr 217/15) z dnia 1 sierpnia 2016 r. odrzucił skargę kasacyjną złożoną z powodów formalnych wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu na jej złożenie.
W ten sposób kolejny raz potwierdzono prawomocność wyroku dotyczącego zatwierdzenia konkursu sprzed dwóch lat.
Przypomnę, że wniosek o przywrócenie terminu na złożenie skargi kasacyjnej został prawomocnie odrzucony przez Naczelny Sąd Administracyjny, o czym pisałem w poprzednim poście.

Czy Gmina złoży zażalenie na to postanowienie? Zapewne tak, chociażby po to aby przedłużać sprawę dotyczącą powołania na stanowisko Dyrektora SP4 obecnie sprawującej tę funkcję osoby spoza konkursu.

Przypomnę jak na obecną chwilę wygląda sprawa dotycząca SP4:

1. Wyrok  (sygn. III SA/Kr 217/15) oddalający skargę Gminy Andrychów na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody uprawomocnił się 3 marca 2016 r.;
2. Rozstrzygnięcie Nadzorcze Wojewody WN-II.4131.1.1.2015 nabrało mocy prawnej.;
3. Zarządzenie  Nr 2875/14 w zakresie § 1 pkt. 4 (dot. SP4) zostało wyeliminowane z obrotu prawnego.

W związku z powyższym tak wyrok, jak i rozstrzygnięcie nadzorcze potwierdziły, że Burmistrz Gminy Andrychów wydając zarządzenie  Nr 2875/14  w zakresie § 1 pkt 4, zatwierdzające błędne wyniki konkursu na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie:

• naruszył rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U. 2010 r. nr 60 poz. 373) § 6 ust. 2 poprzez brak uznania, że jeden z kandydatów przystępujących do konkursu w dniu 2 czerwca 2014 r. uzyskał bezwzględną liczbę głosów obecnych członków komisji, a zatem w konkursie wyłoniono kandydata;

• naruszył art. 36a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz.U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.) i § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy konkursowej (Dz.U. z 2010 r., nr 60, poz. 373 z późn. zm.) w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 594)., zgodnie z którym nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora placówki lub szkoły osobie wyłonionej w drodze konkursu;

• naruszył przywołane powyżej przepisy, wydając Zarządzenie Nr 2937/14 z dnia 10 lipca 2014 r.  powierzając stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie innej osobie niż wyłonionej w drodze konkursu, który odbył się w dniu 2 czerwca 2014 r. (rozprawa odroczona do formalnego zakończenia sprawy III SA/KR 217/15).

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań

SP4 - NSA nie przywrócił terminu na kasację prawomocnego wyroku

 Szanowni Państwo,

WYROK W SPRAWIE SP4
BYŁ, JEST I BĘDZIE
PRAWOMOCNY !!!

Jak wynika z postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego (sygn. I OZ 716/16) opublikowanego w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, na posiedzeniu niejawnym w dniu 7.07.2016 NSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA w Krakowie, którym odrzucono wniosek o przywrócenie terminu na skargę kasacyjną.
Tym samym, tak jak można się było spodziewać, NSA potwierdził prawomocność wyroku (sygn. III SA/Kr 217/15).

Postanowienie wraz z uzasadnieniem możecie Państwo przeczytać korzystając z linku: I OZ 716/16.
Zacytuję tylko kilka stwierdzeń Naczelnego Sądu Administracyjnego:

"Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku."

"Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
Natomiast w przypadku, gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, to przy ustalaniu jej winy w niezachowaniu terminu należy mieć na uwadze działania reprezentującego ją profesjonalnego pełnomocnika z właściwą dla profesjonalisty miarą staranności. Nawet lekkie niedbalstwo wyklucza zatem możliwość przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej."

"Od profesjonalnego pełnomocnika należy oczekiwać, że posiada on wiedzę o przepisach ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz że dokłada należytej staranności podczas prowadzenia powierzonych mu spraw. Skoro złożył on wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku z dnia 24 listopada 2015 r., sygn. akt III SA/Kr 217/15 i otrzymał przesyłkę w sprawie oznaczonej tą sygnaturą zawierającą – według jego twierdzenia – jedynie sentencję wyroku, powinien niezwłocznie podjąć działania, zmierzające do wyjaśnienia tego stanu rzeczy. Takie działania zostały przez niego podjęte dopiero w dniu 11 marca 2016 r., a więc już po uprawomocnieniu się wskazanego wyżej wyroku."



Jak już pisałem w jednym z poprzednich postów Burmistrz T.Żak w swoich wypowiedziach, jak i za pośrednictwem mecenasa M.Harata twierdził, że wyrok w sprawie SP4 nie jest prawomocny.
Co innego wynikało z orzeczenia w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, gdzie wyraźnie było określone, że wyrok (sygn. III SA/Kr 217/15) jest prawomocny.
Wynikało to również z oficjalnego, papierowego wydruku wyroku z pieczęcią referendarza,
http://prawoioswiata.blogspot.com/2016/03/w-y-r-o-k-zarzadzenie-burmistrza.html

Burmistrz oraz zaproszony przez niego prawnik twierdzili na jednym z posiedzeń Rady Miejskiej, że Gmina wniesie skargę kasacyjną, ponieważ wyrok został dostarczony nieprawidłowo.

WSA w Krakowie nie potwierdziło takiej wersji wydarzeń.
Sędzia W. Jakimowicz z WSA po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy Andrychów o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej - postanowił odrzucić wniosek Gminy.

Gmina wniosła zażalenie do NSA w Warszawie od takiego postanowienia.
Tak jak napisałem powyżej NSA w dniu 7.07.2016 r. oddalił zażalenie, zamykając tę sprawę definitywnie.

Mając powyższe na uwadze Burmistrz powinien respektować prawomocne orzeczenia sądu oraz prawomocne rozstrzygnięcia nadzorcze Wojewody !!!

Przypomnę dodatkowo, że wyrok sądu jest prawomocny od 3.03.2016 r.

Tymczasem Burmistrz wydaje kolejne zarządzenia dotyczące sprawy SP4, które ponownie są rozpatrywane przez służby prawne Wojewody.
Efektem tego jest kolejne Rozstrzygnięcie Nadzorcze Wojewody dotyczące wydania przez Burmistrza zarządzenie Nr 282/16 anulującego zarządzenie, którego nie ma już w obrocie prawnym (tę sprawę opiszę w następnym poście po uzyskaniu informacji publicznej).


Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

artykuł w "Nowinach Andrychowskich online"

Szanowni Państwo,

w dniu 22 czerwca 2016 r. na portalu "Nowiny Andrychowskie online" opublikowany został artykuł pt. "NSA przyznaje rację Gminie". (źródło: http://nowiny.andrychow.eu/artykul/1728-nsa_przyznaje_racje_gminie)

Uważam, że należy odnieść się do tego artykułu, ponieważ zawiera on nieścisłości.

1. cyt. "Na koniec należy zadać pytanie, jaki może być wyrok w identycznej sprawie, ale dotyczący „Czwórki”?

Ten fragment sugeruje, że w sprawie SP4 nie zapadł wyrok.
Fakt jest taki, że wyrok (sygn. III SA/Kr 217/15) już zapadł i uzyskał status prawomocności.
Nie był i nie jest on procesowany w Naczelnym Sądzie Administracyjnym.

2. cyt. "Andrzej Szafrański, dyrektor Gminnego Zarządu Oświaty nie ma wątpliwości: Trudno, aby w identycznej kwestii Naczelny Sąd Administracyjny orzekał na dwa diametralnie różne sposoby."

W związku z powyższym pragnę wyjaśnić, że Naczelny Sąd Administracyjny nie rozpatruje kasacji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (sygn. III SA/Kr 217/15), więc na jakiej podstawie A. Szafrański twierdzi, że NSA będzie orzekał w tej sprawie?

Przypomnę również, że sędzia W. Jakimowicz z WSA po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy Andrychów o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej - postanowił odrzucić wniosek Gminy.

Od tej decyzji Gmina Andrychów/ Burmistrz Andrychowa złożyła/złożył zażalenie tzn. odwołała/odwołał się do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Zacytuję całą argumentację z postanowienia WSA o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu (syg. III SA/KR 217/15):
"Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Nadto łącznie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy dokonać czynności, której nie dokonano w terminie.
Przepis art. 175 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wprowadza wymóg sporządzenia skargi kasacyjnej przez adwokata lub radcę prawnego. Zgodnie z art. 177 § 1 powołanej ustawy termin do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 30 dni od doręczenia stronie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem. W związku z doręczeniem pełnomocnikowi strony wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 1 lutego 2016 r. termin do złożenia skargi kasacyjnej upłynął w dniu 2 marca 2016 r. (środa). Okoliczność doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem znajduje potwierdzenie na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki, gdzie w rubryce "rodzaj pisma" wskazano: "wyr. + uzasad."
Jako przyczynę uchybienia terminu strona skarżąca wskazuje niedoręczenie jej pełnomocnikowi uzasadnienia wyroku, gdyż przesyłka odebrana w dniu 1 lutego 2016 r. zawierała jedynie sentencję wyroku, a dopiero z pisma datowanego na dzień 22 marca 2016 r. pełnomocnik skarżącego dowiedział się, że przesyłka powinna zawierać również uzasadnienie wyroku, a także informację zawartą w piśmie z dnia 22 marca 2016 r. o tym, że przesyłka była kompletna i istnieje jedynie możliwość wydania odpisu lub kserokopii wyroku.
Niezależnie od tego, że strona skarżąca skutecznie nie podważyła dowodu doręczenia jej w dniu 1 lutego 2016 r. wyroku wraz z uzasadnieniem, należy stwierdzić, że pełnomocnik skarżącej miał możliwość powzięcia wiadomości o ewentualnym doręczeniu niekompletnej przesyłki już w dniu jej odbioru, tj. w dniu 1 lutego 2016 r. Niewątpliwe jest również, że powoływał się na tę okoliczność w piśmie z dnia 11 marca 2016 r. Jeżeli zatem strona skarżąca upatruje przyczyny uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w doręczeniu jej w dniu 1 lutego 2016 r. niekompletnej przesyłki, tj. przesyłki zawierającej jedynie sentencję wyroku oraz informacji zawartej w piśmie z dnia 22 marca 2016 r. o tym, że przesyłka była kompletna i istnieje jedynie możliwość wydania odpisu lub kserokopii wyroku, to należy stwierdzić, że o okolicznościach tych pełnomocnik wiedział już w dniu 1 lutego 2016 r., a najpóźniej w dniu 11 marca 2016 r., a zatem wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej datowany na dzień 4 kwietnia 2016 r. jest wnioskiem spóźnionym, tj. złożonym po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego na jego złożenie i jako taki podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi."

Przypuszczalny termin na rozpatrzenie zażalenia o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu na złożenie kasacji przypadnie za około trzy miesiące.
O ustalonym terminie oraz wyniku orzeczenia NSA powiadomię Państwa po uzyskaniu informacji.

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

SP4 - zawieszenie postępowania na wniosek Wojewódziego Sądu Administracyjnego w Krakowie

Szanowni Państwo

w dniu dzisiejszym tj. 21 czerwca 2016 r.  Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowił o zawieszeniu postępowania w sprawie  Zarządzenia Nr 2937/14 Burmistrza Andrychowa z dnia 10.07.2014 r. dotyczącego powierzenia stanowiska powołanej bez konkursu, obecnej Pani Dyrektor.

Zawieszenie postępowania wynika z faktu, że strona skarżąca (Gmina Andrychów/Burmistrz) złożyła zażalenie na postanowienie WSA w Krakowie na odmowę przywrócenia terminu na skargę kasacyjną na prawomocny wyrok (syg. akt III SA/Kr 217/15).

Przypomnę, że sędzia W. Jakimowicz z WSA po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy Andrychów o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej - postanowił odrzucić wniosek Gminy.

Od tej decyzji Gmina Andrychów/ Burmistrz Andrychowa złożyła/złożył zażalenie tzn. odwołała/odwołał się do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Zacytuję całą argumentację z postanowienia WSA (syg. III SA/KR 217/15):
"Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Nadto łącznie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy dokonać czynności, której nie dokonano w terminie.
Przepis art. 175 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wprowadza wymóg sporządzenia skargi kasacyjnej przez adwokata lub radcę prawnego. Zgodnie z art. 177 § 1 powołanej ustawy termin do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 30 dni od doręczenia stronie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem. W związku z doręczeniem pełnomocnikowi strony wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 1 lutego 2016 r. termin do złożenia skargi kasacyjnej upłynął w dniu 2 marca 2016 r. (środa). Okoliczność doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem znajduje potwierdzenie na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki, gdzie w rubryce "rodzaj pisma" wskazano: "wyr. + uzasad."
Jako przyczynę uchybienia terminu strona skarżąca wskazuje niedoręczenie jej pełnomocnikowi uzasadnienia wyroku, gdyż przesyłka odebrana w dniu 1 lutego 2016 r. zawierała jedynie sentencję wyroku, a dopiero z pisma datowanego na dzień 22 marca 2016 r. pełnomocnik skarżącego dowiedział się, że przesyłka powinna zawierać również uzasadnienie wyroku, a także informację zawartą w piśmie z dnia 22 marca 2016 r. o tym, że przesyłka była kompletna i istnieje jedynie możliwość wydania odpisu lub kserokopii wyroku.
Niezależnie od tego, że strona skarżąca skutecznie nie podważyła dowodu doręczenia jej w dniu 1 lutego 2016 r. wyroku wraz z uzasadnieniem, należy stwierdzić, że pełnomocnik skarżącej miał możliwość powzięcia wiadomości o ewentualnym doręczeniu niekompletnej przesyłki już w dniu jej odbioru, tj. w dniu 1 lutego 2016 r. Niewątpliwe jest również, że powoływał się na tę okoliczność w piśmie z dnia 11 marca 2016 r. Jeżeli zatem strona skarżąca upatruje przyczyny uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w doręczeniu jej w dniu 1 lutego 2016 r. niekompletnej przesyłki, tj. przesyłki zawierającej jedynie sentencję wyroku oraz informacji zawartej w piśmie z dnia 22 marca 2016 r. o tym, że przesyłka była kompletna i istnieje jedynie możliwość wydania odpisu lub kserokopii wyroku, to należy stwierdzić, że o okolicznościach tych pełnomocnik wiedział już w dniu 1 lutego 2016 r., a najpóźniej w dniu 11 marca 2016 r., a zatem wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej datowany na dzień 4 kwietnia 2016 r. jest wnioskiem spóźnionym, tj. złożonym po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego na jego złożenie i jako taki podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi."

Przypuszczalny termin na rozpatrzenie zażalenia przypadnie za około trzy miesiące.
O ustalonym terminie oraz wyniku orzeczenia NSA powiadomię Państwa po uzyskaniu informacji.

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

SP4 - kolejne zarządzenia Burmistrza

Szanowni Państwo

W dniu 2 czerwca 2016 r. Burmistrz Andrychowa wydał Zarządzenie Nr 282/16 w sprawie uchylenia wyeliminowanego przez Wojewodę i Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Zarządzenia Nr 2875/14 Burmistrza Andrychowa z dnia 12 czerwca 2014 r.

Przypomnę, że Zarządzenie Nr 2875/14 zostało wyeliminowane rozstrzygnięciem nadzorczym z dniem 3 marca 2016 r., po uprawomocnieniu się wyroku WSA (syg. akt III SA/Kr 217/15).

Dokładnie w tym samym dniu 2 czerwca 2016 r, Burmistrz wydał kolejne Zarządzenie Nr 283/16 w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora samorządowej placówki oświatowej tzn. Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie, czyli ponownie po dwóch latach zatwierdził nierozstrzygnięty konkurs.
 

Interpretację takiego postępowania pozostawiam Państwu.
W przyszłym tygodniu postaram się opisać tę sytuację nieco szerzej.

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

SP4 - WYROK - w istotnym zakresie naruszono prawo

Szanowni Państwo

Przedstawiam aktualny stan sprawy.

1. Wyrok  (sygn. III SA/Kr 217/15) oddalający skargę Gminy Andrychów na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody uprawomocnił się 3 marca 2016 r.
2. Rozstrzygnięcie Nadzorcze Wojewody WN-II.4131.1.1.2015 nabrało mocy prawnej.
3. Zarządzenie  Nr 2875/14 w zakresie § 1 pkt. 4 (dot. SP4) zostało wyeliminowane z obrotu prawnego.

W związku z powyższym tak wyrok, jak i rozstrzygnięcie nadzorcze potwierdziły, że Burmistrz Gminy Andrychów wydając zarządzenie  Nr 2875/14  w zakresie § 1 pkt 4, zatwierdzające błędne wyniki konkursu na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie:

• naruszył rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U. 2010 r. nr 60 poz. 373) § 6 ust. 2 poprzez brak uznania, że jeden z kandydatów przystępujących do konkursu w dniu 2 czerwca 2014 r. uzyskał bezwzględną liczbę głosów obecnych członków komisji, a zatem w konkursie wyłoniono kandydata;

• naruszył art. 36a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz.U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.) i § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy konkursowej (Dz.U. z 2010 r., nr 60, poz. 373 z późn. zm.) w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 594)., zgodnie z którym nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora placówki lub szkoły osobie wyłonionej w drodze konkursu;

• naruszył przywołane powyżej przepisy, wydając Zarządzenie Nr 2937/14 z dnia 10 lipca 2014 r.  powierzając stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie innej osobie niż wyłonionej w drodze konkursu, który odbył się w dniu 2 czerwca 2014 r. (rozprawa 21.06.2016 r. sygnatura: III SA/Kr 218/15).

 Na obecną chwilę toczą się postępowania, które podjęliśmy w ramach obowiązującego prawa.

Dla przypomnienia tym, którzy nadal uważają inaczej, wyrok z potwierdzeniem prawomocności:

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

SP4 - rozprawa w sprawie powierzenia stanowiska osobie spoza konkursu

Szanowni Państwo,

Dnia 21.06.2016 r. w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym odbędzie się rozprawa (sygnatura: III SA/Kr 218/15) w sprawie powierzenia stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie osobie spoza rozstrzygniętego konkursu.

WSA w Krakowie podjął zawieszone postępowanie, które zależało od uprawomocnienia się orzeczenia w sprawie zatwierdzenia konkursu (sygnatura:  III SA/Kr 217/15).

Przypomnę, że Burmistrz Andrychowa, wydając Zarządzenie Nr 2937/14  z dnia 10 lipca 2014 r. powierzające stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie innej osobie niż wyłonionej w drodze konkursu, który odbył się w dniu 2 czerwca 2014 r. w sposób istotny naruszył obowiązujący porządek prawny !!!

Mając na względzie fakt, że Sąd nie pozostawia wątpliwości co do tego, że konkurs w SP4 ZOSTAŁ ROZSTRZYGNI ĘTY, można spodziewać się, że oddali skargę Burmistrza, a co za tym idzie przyzna rację Wojewodzie, który unieważnił powołanie obecnej Pani Dyrektor swoim rozstrzygnięciem nadzorczym.

Przypomnę również, że 15 kwietnia 2016  r. WSA odrzucił wniosek Gminy Andrychów
o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej na PRAWOMOCNY wyrok, obalając tezy Burmistrza i mecenasa o nieprawidłowości w dostarczeniu uzasadnienia wyroku.

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

SP4 - BURMISTRZ NIE MA MOŻLIWOŚCI KASACJI WYROKU

Szanowni Państwo,

WYROK W SPRAWIE SP4 BYŁ, JEST I BĘDZIE PRAWOMOCNY !!!

Burmistrz T.Żak w swoich wypowiedziach jak i za pośrednictwem mecenasa M.Harata twierdzi, że wyrok w sprawie SP4 nie jest prawomocny.
Co innego wynika z orzeczenia w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, gdzie wyraźnie jest określone, że wyrok (sygn. III SA/Kr 217/15) jest prawomocny.
Wynika to również z oficjalnego, papierowego wydruku wyroku z pieczęcią referendarza, który był zamieszczony w poprzednich moich postach
http://prawoioswiata.blogspot.com/2016/03/w-y-r-o-k-zarzadzenie-burmistrza.html

Burmistrz oraz zaproszony przez niego prawnik twierdzili na ostatnim posiedzeniu Rady Miejskiej, że mogą wnieść skargę kasacyjną, ponieważ wyrok został dostarczony nieprawidłowo.

WSA w Krakowie nie potwierdza takiej wersji wydarzeń.
Sędzia W. Jakimowicz z WSA po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy Andrychów o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej - postanowił odrzucić wniosek Gminy.

Tym samym Burmistrz powinien respektować prawomocne orzeczenia sądu oraz prawomocne rozstrzygnięcia nadzorcze Wojewody !!!
Przypomnę, wyrok sądu jest prawomocny od 3.03.2016 r., czyli przeszło miesiąc !!!

Zacytuję całą argumentację z postanowienia WSA (syg. III SA/KR 217/15):

"Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Nadto łącznie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy dokonać czynności, której nie dokonano w terminie.
Przepis art. 175 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wprowadza wymóg sporządzenia skargi kasacyjnej przez adwokata lub radcę prawnego. Zgodnie z art. 177 § 1 powołanej ustawy termin do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 30 dni od doręczenia stronie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem. W związku z doręczeniem pełnomocnikowi strony wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 1 lutego 2016 r. termin do złożenia skargi kasacyjnej upłynął w dniu 2 marca 2016 r. (środa). Okoliczność doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem znajduje potwierdzenie na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki, gdzie w rubryce "rodzaj pisma" wskazano: "wyr. + uzasad."
Jako przyczynę uchybienia terminu strona skarżąca wskazuje niedoręczenie jej pełnomocnikowi uzasadnienia wyroku, gdyż przesyłka odebrana w dniu 1 lutego 2016 r. zawierała jedynie sentencję wyroku, a dopiero z pisma datowanego na dzień 22 marca 2016 r. pełnomocnik skarżącego dowiedział się, że przesyłka powinna zawierać również uzasadnienie wyroku, a także informację zawartą w piśmie z dnia 22 marca 2016 r. o tym, że przesyłka była kompletna i istnieje jedynie możliwość wydania odpisu lub kserokopii wyroku.
Niezależnie od tego, że strona skarżąca skutecznie nie podważyła dowodu doręczenia jej w dniu 1 lutego 2016 r. wyroku wraz z uzasadnieniem, należy stwierdzić, że pełnomocnik skarżącej miał możliwość powzięcia wiadomości o ewentualnym doręczeniu niekompletnej przesyłki już w dniu jej odbioru, tj. w dniu 1 lutego 2016 r. Niewątpliwe jest również, że powoływał się na tę okoliczność w piśmie z dnia 11 marca 2016 r. Jeżeli zatem strona skarżąca upatruje przyczyny uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w doręczeniu jej w dniu 1 lutego 2016 r. niekompletnej przesyłki, tj. przesyłki zawierającej jedynie sentencję wyroku oraz informacji zawartej w piśmie z dnia 22 marca 2016 r. o tym, że przesyłka była kompletna i istnieje jedynie możliwość wydania odpisu lub kserokopii wyroku, to należy stwierdzić, że o okolicznościach tych pełnomocnik wiedział już w dniu 1 lutego 2016 r., a najpóźniej w dniu 11 marca 2016 r., a zatem wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej datowany na dzień 4 kwietnia 2016 r. jest wnioskiem spóźnionym, tj. złożonym po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego na jego złożenie i jako taki podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi."

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

Rzyki i Inwałd - orzeczenie NSA.

Szanowni Państwo,

W sierpniu 2015 r. WSA w Krakowie wydał wyrok (III SA/Kr 609/15) dot. zatwierdzenia konkursów w Rzykach i Inwałdzie. Ze względu na fakt, iż "nie stwierdza się nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy po upływie jednego roku od dnia ich podjęcia" wyrok nie miał wpływu na stan faktyczny sprawy. Pomimo tego Burmistrz się odwołał.
W dniu dzisiejszym odbyła się rozprawa w NSA w Warszawie.
Według pełnomocnika Wojewody sąd potwierdził argumentacje tak wojewody jak i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
Niemniej jednak uchylił wyrok WSA w Krakowie.

Obecnie oczekujemy na pisemne uzasadnienie orzeczenia.

Z racji na specyfikę sprawy i różnice proceduralne dzisiejsze orzeczenie nie ma żadnego związku z PRAWOMOCNYM wyrokiem dotyczącym SP4.


Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

Rzyki i Inwałd - 20.04.2016 - rozprawa w sprawie zatwierdzenia konkursów.

Szanowni Państwo,


w dniu jutrzejszym, 20.04.2016 r., odbędzie się rozprawa w Naczelnym Sądzie Administracyjnym dot. zatwierdzenia konkursów na stanowiska dyrektorów placówek w Rzykach i Inwałdzie, (sygn.III SA/Kr 609/15). Burmistrz w tym przypadku złożył skargę kasacyjną na tenże wyrok.

Przypomnę, że po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2015 r. sprawy ze skarg Wojewody na §1 pkt 2 i pkt 3 Zarządzenia Burmistrza Andrychowa z dnia 12 czerwca 2014 r. nr 2875/14 w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora samorządowej placówki oświatowej Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że §1 pkt 2 i pkt 3 Zarządzenia Burmistrza Andrychowa w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora samorządowej placówki oświatowej (w Rzykach i Inwałdzie) zostały‚ wydane z naruszeniem prawa.
Przypomnę również, że Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie na rozprawie w dniu 9 marca 2016 r., dotyczącej placówek oświatowych w Rzykach i Inwałdzie - sygnatury: III SA/Kr 749/15, III SA/Kr 750/15 (dot. powierzeń stanowisk) zawiesił te postępowania, uznając, że są one zależne od orzeczenia w dniu jutrzejszym.


Wybrane z uzasadnienia WSA (III SA/Kr 609/15):

1. Spór w tej sprawie dotyczy wykładni § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r.
2. Powołany przepis zawiera następujący zwrot: (...) "bezwzględną większość głosów obecnych członków Komisji", co jest istotą sporu
3. W ocenie Sądu interpretacja tego zwrotu dokonana przez Burmistrza Andrychowa jest nieprawidłowa. § 6 ust. 2 rozporządzenia nie definiuje sposobu ustalania bezwzględnej większości lub jakiejkolwiek innej większości. Z tego przepisu nie wynika, jak należy obliczać głosy oddane na danego kandydata, jak kwalifikować ewentualne głosy wstrzymujące się (jeżeli takowe byłyby) lub głosy nieważne. Nie wynika także, kiedy dany głos jest ważny, a kiedy nieważny.
4. Sąd w tym składzie akceptuje ugruntowany pogląd co do definiowania większości bezwzględnej w przypadku głosowań przez członków organu kolegialnego. Trafnie wskazał Wojewoda na stanowisko Trybunału Konstytucyjnego zawarte w wyroku z dnia 20 września 1995 r., sygn. akt W 8/94, w którym Trybunał wywiódł, że "bezwzględna większość głosów" oznacza co najmniej o jeden głos więcej od sumy pozostałych ważnie oddanych głosów, to znaczy przeciwnych i wstrzymujących się. Pogląd ten jest powszechnie akceptowany przez orzecznictwo sądowe. Nie można uznać za negację tego stanowiska fakt, że Trybunał Konstytucyjny wywiódł swój pogląd na podstawie nieobowiązującego obecnie art. 28 ust. 3 i 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym.
5. Oddanie głosów nieważnych jedynie obniża limit pozwalający na uzyskanie bezwzględnej większości głosów (np. J. M. Karolczak, "Zasady i tryb głosowania", Kancelaria Sejmu. Biuro Studiów i Ekspertyz, Informacja nr 29, kwiecień 1992 r., s. 2.).
6. Sąd w tym składzie podziela stanowisko, że osoba, która oddaje nieważny głos, ani nie głosuje za daną osobą, ani nie głosuje przeciw danej osobie, ani też nie wstrzymuje się od głosu. Osoba, która oddaje nieważny głos, nie bierze udziału w ustalaniu wyniku głosowania.
7. Dla ustalenia zaś bezwzględnej większości głosów należy liczyć tylko głosy ważnie oddane, a nie także i głosy nieważne.
8. Należy również podnieść i to, że w tej sprawie tak istotna liczba głosów nieważnych komisji konkursowych budzi istotne wątpliwości.
9. Wprawdzie członkowie komisji konkursowych, jak każdego organu kolegialnego, nie muszą brać udziału w głosowaniu, ale nie mogą też poprzez oddanie głosów nieważnych (czyli nie uwzględnianych w liczeniu wyniku głosowania), doprowadzić do dezorganizacji pracy danego organu.

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

SP4 - WSA podjął zawieszone postępowanie sądowe w sprawie powołania obecnie urzędującego dyrektora.

Szanowni Państwo

W dniu 4 kwietnia 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy Andrychów na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia 5 stycznia 2015r. nr WN-II.4131.1.2.2015 w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Burmistrza A nr Nr 2937/14 z dnia 10 lipca 2014r. w sprawie powierzenia stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie postanowił: podjąć zawieszone postępowanie sądowe III SA/Kr 218/15 .


Przypomnę, że wydając Zarządzenie Nr 2937/14  z dnia 10 lipca 2014 r. powierzające stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w Andrychowie innej osobie niż wyłonionej w drodze konkursu, który odbył się w dniu 2 czerwca 2014 r. Burmistrz Andrychowa w sposób istotny naruszył obowiązujący porządek prawny !!!

W związku z UPRAWOMOCNIENIEM się wyroku (sygn. III SA/Kr 217/15), oddalającego skargę Gminy Andrychów a co za tym idzie, uprawomocnienia się rozstrzygnięcia nadzorczego, które unieważniło z mocą wsteczną zarządzenie Burmistrza Andrychowa dot. zatwierdzenia nierozstrzygniętego konkursu WSA w Krakowie podjął zawieszone postępowanie, które zależało od orzeczenia w sprawie zatwierdzenia konkursu.

W najbliższym czasie można spodziewać się ustalenia terminu rozprawy, ale mając na względzie fakt, że Sąd nie pozostawia wątpliwości co do tego, że konkurs w SP4 ZOSTAŁ ROZSTRZYGNI ĘTY, można spodziewać się, że oddali skargę Burmistrza, a co za tym idzie przyzna rację Wojewodzie, który unieważnił powołanie obecnej Pani Dyrektor swoim rozstrzygnięciem nadzorczym.

Sąd podjął zawieszone postępowanie tylko i wyłącznie dlatego, że wyrok w sprawie zatwierdzenia konkursu UPRAWOMOCNIŁ się. Tym samym Sąd niejako obalił tezy Burmistrza o tym, że może składać w obecnym  stanie prawnym kasację.

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.

W Y R O K - inna rzeczywistość kreowana przez Gminę.

Szanowni Państwo,


Po dzisiejszym dniu przypomnę FAKTY:

1. W sposób istotny naruszono porządek prawny (i to wielokrotnie).
2. Wyrok oddalający skargę jest PRAWOMOCNY,
3. Uprawomocniło się Rozstrzygnięcie Nadzorcze Wojewody (sprawa SP4)
4. Zarządzenie burmistrza zostało wyeliminowane z obrotu prawnego z dniem uprawomocnienia się rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody ze skutkiem ex tunc.

I tyle powinno wystarczyć.

Ale widocznie trzeba więcej.

Czekamy na kolejne wyroki i postanowienia sądów w sprawach, jak to się określa, "wygranych" przez Gminę. Kolejne rozprawy już 20.04.2016 r.

 

 

Dariusz Kurek

Podaję Państwu adres e-mailowy do korespondencji
dariusz.kurek2@gmail.com

Zapraszam do wyrażania opinii, komentowania postów oraz zadawania pytań.